Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20740/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-133551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИРИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-133551/2013, принятое судьёй П.В. Перцевым по иску ЗАО "ИРИТО" (ОГРН 1027700020688; Москва, Берсеневская наб., 18-20-22) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) третье лицо: ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" о взыскании 7 021 982 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратеев А.Ю. (по доверенности от 28.04.2014)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИРИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 936 787 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 195 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-133551/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, не совершал действий по вмешательству в работу электросчетчика, не осуществлял его замену, а потому не нарушал заключенный с ответчиком договор от 01.09.2007.

Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

Истец и ответчик представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10806801.

24.08.2009 на основании дополнительного соглашения от 04.08.2009 номер договора энергоснабжения и номер истца были изменены на 10806868.

05.04.2013 состоялась проверка состояния прибора учета, по результатам которой составлены акт осмотра и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23 Ю 003942 от 05.04.2013, полученные ответчиком 16.04.2013.

Согласно акту от 05.04.2013 при осмотре узла учета потребляемой электроэнергии, установлено, что все нагрузки потребителя запитаны помимо электросчетчика. Данное обстоятельство являлось основанием для предъявления истцу требования об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Уведомлением от 14.06.2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило абоненту, что в случае неоплаты стоимости неучтенного потребления будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии без дополнительного предупреждения.

Абонент оплатил счет от 30.04.13 N Э-68-111662 на сумму 6 936 787,31 руб., предъявленный в оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Настаивая на взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 6 936 787,31 руб. как неосновательного обогащения, ЗАО "ИРИТО" указало, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и заявило о том, что не является собственником электроустановки и находящегося в ней оборудования, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Данное оборудование, в том числе электросчетчик, находятся на территории ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", с которым у ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии(л.д.44,т.2).

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на наличие сведений от третьего лица - ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", согласно которым запросов на допуск представителей ответчика на территорию подстанции ПС-303 (ГПП-1), как и запросов для сопровождения в Службу заказчика по энергетике не поступало. Права на единоличный осмотр представители компании ЗАО "ИРИТО" не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условия договора энергоснабжения (п.4.2.5), которым установлено право беспрепятственного доступа ОАО "Мосэнергосбыт" к электроустановкам потребителя, в связи с чем, указал суд, отсутствовала необходимость направления запросов на допуск представителей ОАО "Мосэнергосбыт" на территорию подстанции.

Руководствуясь п. 192 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию, суд признал предъявление счета на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии и его оплату абонентом правомерными и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С данной позицией не может согласиться Девятый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Мосэнергосбыт" включен в Перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории г. Москвы, утв. Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 20.10.06 N 43 и от 13.07.12 N 152.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика (ответчика) ответственность за действия привлеченной им сетевой организации (третьего лица), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (истцу).

Для передачи электроэнергии истцу ответчик пользуется услугами сетевой организации - ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (третье лицо), что подтверждается заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Точка поставки электрической энергии истцу и сам электросчетчик СЭТ - 4ТМ.03.01 N 0804101397 расположены на территории третьего лица - на подстанции ПС-303 (ГПП-1), секция 7 ячейка 122, находящейся на территории Московского нефтеперерабатывающего завода, что подтверждается указанием на это в п. 1.2 договора энергоснабжения от 01.09.07, актом от 03.04.06 по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию электроустановок, подписанным между истцом и третьим лицом; реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 07.08.07, подписанным между истцом и ответчиком; актом осмотра ответчиком электросчетчика от 05.04.13; актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.13.

Электросчетчик СЭТ - 4ТМ.03.01 N 0804101397 отнесен по балансовой принадлежности к ведению третьего лица и является его собственностью.

Решением от 10.04.14 установлено, что права на единоличный осмотр электросчетчика истец не имеет.

25.02.13 третье лицо сообщило истцу о состоявшейся замене электросчетчика его собственными специалистами в связи с реконструкцией подстанции ПС-303, что подтверждается письмом от 21.02.13 N 39/СЗЭ/З и Актом N 116 на замену, установку или снятия приборов учета от 29.01.13.

27.02.13 истец уведомил ответчика о замене электросчетчика в отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за февраль 2013.

Кроме того, третье лицо уведомляло ответчика письмом от 18.07.12 N 047/7072 о том, что оно будет осуществлять реконструкцию подстанции ПС - 303 и заменять электросчетчики.

Факт совершения действия по замене электросчетчика третьим лицом подтверждается письмом и перечнем новых приборов учета с привязкой их к существующим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не совершал действий по вмешательству в работу электросчетчика, не осуществлял его замену, а потому не нарушал заключенный с ответчиком договор электроснабжения от 01.09.07, что исключает наличие на его стороне вины в нарушении учета электроэнергии.

Кроме того, принимаются во внимание доводы истца о составлении акта о неучтенном потреблении в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442.

Так пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт, послуживший основанием для выставления счета об оплате стоимости безучетного потребления, не содержит сведений о присутствии представителя абонента или его отказа в подписании акта.

Акт осмотра о электросчетчика от 05.04.13 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.13 составлены с нарушением обязательных для ответчика требований, поэтому не могут служить доказательством отраженных в них обстоятельств. А перечисленные на основании такого акта и письма с предупреждением о полном ограничении электроснабжения денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 936 787 руб. 31 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 195 руб. 26 коп. за период с 20.06.13 по 03.09.13(см. расчет лд.15,16,т.1) признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет оставлен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Несоответствие выводов, положенных в основу решения, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-133551/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу ЗАО "ИРИТО" (ОГРН 1027700020688; Москва, Берсеневская наб., 18-20-22) 6936787,31 руб. (шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь руб. 31 коп.) неосновательного обогащения, 85195,26 руб. процентов за пользование денежными средствами и 60109,91 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын