Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-7821/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-57340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Буровенков А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 7Д - до перерыва в судебном заседании;

от заинтересованного лица: Козлова О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 09/69 - до и после перерыва в судебном заседании;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7821/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-57340/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий Центр Информационных Технологий"

о частичном оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1067847492888, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, П, далее - заявитель, ОАО "СЗППК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-Я В.О. линия, 13, лит. А, далее - управление) от 24.06.2013 по делу N Т10-139/13 в части пунктов 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий" (далее - ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий").

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые пункты решения признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий". Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о соответствии конкурсной документации требованиям Закона N 223-ФЗ и "Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", поскольку в конкурсной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок, а также обществом осуществлена оценка и сопоставление заявок на основании порядка, который не указан в документации о закупке, в части порядка присвоения количества баллов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Санкт-Петербургским региональным отделением Центра организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" (далее - организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 874/ОК-СЗППК/2013/РСПБ и конкурсная документация. Предмет контракта - поставка многофункциональной системы для оформления проездных документов (билетов) в пригородном сообщении для нужд ОАО "СЗППК" (заказчик) в 2013 году с последующим вводом в эксплуатацию по инвестиционной программе "Оборудование".

Согласно Протоколу N 874/ОК-СЗППК/2013/РСПБ/2 совместного заседания экспертной группы конкурсной комиссии ОАО "СЗППК" и организатора от 27.05.2013 к участию в открытом конкурсе N 874/ОК-СЗППК/2013/РСПБ допущен один претендент - ЗАО "Группа компаний "Искандер", двум претендентам отказано в участии в открытом конкурсе.

29.05.2013 на официальном сайте размещен итоговый протокол заседания комиссии по подведению итогов конкурса N 31300216839-03.

В этот же день ОАО "СЗППК" заключило с ЗАО Группа компаний "ИСКАНДЕР" договор от 29.05.2013 N 130.

13.06.2013 ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика и организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе. Также податель жалобы указал на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а именно отсутствие цифровых критериев для оценки заявок претендентов.

Решением от 24.06.2013 по делу N Т10-139/13 жалоба ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий" признана обоснованной в части нарушения заказчиком порядка организации торгов способом открытого конкурса и в части нарушения организатором торгов порядка проведения торгов способом открытого аукциона (пункт 1).

Пунктом 2 решения Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) в части неуказания в конкурсной документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, определенные Положением о закупке, а именно в части порядка оценки заявок по балльному рейтингу путем присвоения количества баллов соответствующего уровня, изложенным в конкурсной документации.

Пунктом 3 решения антимонопольного органа в действиях организатора признаны нарушения пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в части осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядке, который не указан в документации о закупке, а именно в части порядка присвоения количества баллов.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ10 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подведение итогов конкурса состоялось 27.05.2013 путем составления протокола, согласно которому открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию допущен один участник - ЗАО Группа компаний "ИСКАНДЕР".

29.05.2013 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был размещен указанный протокол и в этот же день ОАО "СЗППК" заключило с ЗАО Группа компаний "ИСКАНДЕР" договор от 29.05.2013 N 130.

В силу названных обстоятельств, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы общества к рассмотрению в трехмесячный срок, поскольку торги признаны несостоявшимися.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления законных оснований для принятия жалобы ООО "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий" к рассмотрению и принятия по нему решения в отношении ОАО "СЗППК".

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Пунктами 2, 3 решения антимонопольный орган признал незаконными действия общества в части неуказания в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует пункту 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; в части осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в порядке, неуказанном в конкурсной документации, что не соответствует пункту 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Проанализировав представленную обществом конкурсную документацию, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ОАО "СЗППК" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СЗППК", утвержденное решением заседания совета директоров ОАО "СЗППК" от 21.12.2012 N 25/2012, размещено на сайте ОАО "СЗППК" - www.ppk-piter.ru, а также на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, в котором Положение (со всеми внесенными в его редакцию изменениями) под регистрационным номером 1120001154.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Закона 1 N 223-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и в разделе 2.7 конкурсной документации определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Так, в пункте 2.7.2. конкурсной документации определено, что при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются: цена договора квалификация участника, опыт участника. Претендент представляет в финансово-коммерческом предложении информацию о своем соответствии квалификационным требованиям, требованиям технического задания и иные дополнительные документы на основании которых производится оценка заявок.

Согласно пунктам 2.7.4 и 2.7.5 конкурсной документации оценка заявок осуществляется по бальной системе. Наибольшее количество баллов присваивается заявке, содержащей наилучшие условия.

В пункте 2.7.9 конкурсной документации указано, что по итогам рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок составляется протокол заседания экспертной группы и организатора с указанием информации о рассмотрении и оценке, а также предложениями о подведении конкурсной комиссией итогов конкурса.

Проанализировав содержание приведенных выше положений конкурсной документации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во исполнение Положения о закупках, а также Закона N 223-ФЗ порядок оценки и сопоставления заявок определены в конкурсной документации.

Судом также принят во внимание установленный в ОАО "РЖД" порядок, согласно которому рассмотрение заявок, их анализ и подготовка заключения для заседания конкурсной комиссии определяются на заседании постоянно действующей экспертной группы. В целях оптимизации работы экспертной группы, а также для обеспечения единообразного подхода к конкурсной документации разрабатывается и утверждается методика оценки заявок.

Суд первой инстанции указав, что разрабатываемая заказчиком Методика оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса является внутренним рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы, пришел к выводу о том, что установленный порядок не влечет каких-либо нарушений, и не создает преимуществ для одного участника перед другими.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Решение о выборе победителя открытого конкурса принимается исходя из совокупности условий, содержащихся в предложении участника на основании требований конкурсной документации.

Пунктами 2.7.4 - 2.7.7 конкурсной документации установлено, что оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, то есть участник, предложивший лучшие условия.

Содержание приведенных пунктов конкурсной документации обоснованно признано судом первой инстанции как отражение необходимых сведений о порядке оценки и сопоставления заявок в конкурсной документации.

По мнению апелляционного суда, применяемый заявителем порядок позволяет заказчику рассчитывать на то, что претенденты на участие в торгах сформируют свои заявки не только в соответствии с требованиями конкурсной документации, но и с учетом собственных возможностей и квалификации относительно предмета торгов.

Гарантии же участников торгов обеспечиваются предусмотренным законом правом обжалования действий конкурсной комиссии, результатов торгов, контракта, заключенного по результатам торгов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-57340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова