Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-6075/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-7649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" (ИНН: 7733771920, ОГРН: 1117746529944): Богданов В.М. по решению N 2 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (ИНН: 5003030676, ОГРН: 1025000660552): Валитов В.М., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 142К20-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-7649/12 о распределении судебных расходов, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис" к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Менс Легис" "Камаз-Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с юридического бюро судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах всех инстанций в размере 92.000 руб. (том 3 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 30).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал об изменении наименования ООО Юридическое Бюро "Менс Легис" на ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ".

Суд изменил наименование ООО Юридическое Бюро "Менс Легис" на ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ".

Представитель ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис" (далее - ООО Юридическое Бюро "Менс Легис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - ООО "Камаз-Транссервис") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., 36 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании с ООО Юридическое Бюро "Менс Легис" убытков в сумме 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4593/13 от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-7649/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу в части взыскания с общества в пользу юридического бюро 200.000 рублей задолженности за оказанные услуги отменены, в удовлетворении требований юридического бюро отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2014 года по делу N А41-7649/12 с общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" взыскано 92.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размеры заявленного требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" указывает, что истец не получал заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" и не отложил судебное заседание по ходатайству истца. Кроме того, ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" указывает, что в определении суда не понятно, на основании каких сведений, суд пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов, и не исследовал документы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" и ООО "Алтимейт биир" заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по договору составила 92.000 руб. (т. 3 л.д. 5-6).

Факт несения расходов в размере 92.000 руб. подтверждается платежным поручением (т. 3 л.д. 8).

Согласно Акту сдачи приемки оказанных услуг от 06.11.2013 г. услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком (т. 3 л.д.7).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 92.000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления о взыскании судебных расходов и доказательств подтверждающих судебные расходы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами настоящего дела, суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик является юридическим лицом, вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-7649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова