Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-3431/14

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

Дело N А14-14284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ПГК": Лесникова Т.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от ООО ТД "Воронежстальмост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежстальмост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. по делу N А14-14284/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601549443, ИНН3663039738) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о взыскании 112 980 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежстальмост" (далее - истец, ООО ТД "Воронежстальмост") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПГК") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС в сумме 112 980 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.02.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии ООО ТД "Воронежстальмост" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученного НДС в сумме 112 980 руб. 27 коп. по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2011 года (счета-фактуры N N фВрж/015895 от 31.12.2010 г.; фВрж/013943 от 30.11.2010 г.; фВрж/015891 от 31.12.2010 г.; фВрж/015892 от 31.12.2010 г.; фВрж/001264 от 31.01.2011 г., фВрж/002614 от 28.02.2011 г.; фВрж/004212 от 31.03.2011 г.; фВрж/005683 от 30.04.2011 г.; фВрж/007231 от 31.05.2011 г.). Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявленное уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. исковые требования ООО ТД "Воронежстальмост" удовлетворены частично. С ОАО "ПГК" в пользу ООО ТД "Воронежстальмост" взыскано 23 258 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ТД "Воронежстальмост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 05.05.2014 г., ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Воронежстальмост" не явился. Через канцелярию суда от ООО ТД "Воронежстальмост" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ПГК", а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Воронежстальмост".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО ТД "Воронежстальмост" (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) был заключен договор об оказании экспедиционных услуг N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10, предметом которого является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется организовать за счет заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора.

Исполнитель обязан представлять заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания отчет по договору, счета и счета-фактуры (п. 3.1.1.6. договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, связанное с выполнением обязательств по договору, в размере 5% от стоимости провозных платежей, кроме того НДС (18%). Исполнитель производит расчет суммы вознаграждения и указывает его в отчете.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длительные отношения по перевозке грузов, в соответствии с которыми ОАО "ПГК" оказывало ООО ТД "Воронежстальмост" транспортно-экспедиционные услуги при экспорте товаров - услуги по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), в том числе за периоды: 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, о чем между сторонами были подписаны акты. Ответчиком выставлены счета-фактуры: N фВрж/015895 от 31.12.2010 г.; N фВрж/013943 от 30.11.2010 г.; N фВрж/015891 от 31.12.2010 г.; N фВрж/015892 от 31.12.2010 г.; N фВрж/001264 от 31.01.2011 г., N фВрж/002614 от 28.02.2011 г.; N фВрж/004212 от 31.03.2011 г.; N фВрж/005683 от 30.04.2011 г.; N фВрж/007231 от 31.05.2011 г.

В соответствии с данными счетами-фактурами в стоимость оказания транспортных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в Туркмению отражался НДС 18%.

В графе счетов-фактур, выставленных истцу ОАО "ПГК" "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "транспортные услуги по перевозке грузов в вагонах РЖД (НДС 18%)", а также "вознаграждение исполнителя за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов в вагонах парка ОАО "ПГК", в размере 5% от стоимости провозимых платежей, по территории Российской Федерации, налоговая ставка 18%".

НДС 18% в счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Выставленные счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 18 процентов в полном объеме оплачены истцом. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, ответчик в нарушение требования подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указал в счетах-фактурах, выставленных ему для оплаты услуг по перевозке, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов вместо 0 процентов, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО ТД "Воронежстальмост" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - до 01.10.2011 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, к которым в целях настоящей статьи относится оказание платежно-финансовых услуг.

Положения подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрены работы (услуги) российских перевозчиков по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с территории Российской Федерации продуктов переработки на территории Российской Федерации, работ (услуг), связанных с указанной в абзаце втором настоящего подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий договора от 01.11.2010 г. N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 не следует, что стоимость выполняемых ОАО "ПГК" для заявителя услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров или работы (услуг), указывается в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Из представленных в материалы дела перевозочных документов также не следует, что в них отражена стоимость оказываемых ОАО "ПГК" услуг.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации услуги ОАО "ПГК" не подпадают под действие исключения, установленного абз. 5 п. 2.1. ст. 164 НК РФ и, следовательно, подлежат обложению НДС по ставке 0%.

При этом судом области также обоснованно учтено, что положения Налогового кодекса РФ согласуются с правилами ст. 801 ГК РФ, включающей в обязанности экспедитора не только выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, но и организацию их выполнения.

В частности, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2011 г.) по налоговой ставке 0 процентов производится также налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации железнодорожных перевозок товаров установлена Налоговым кодексом РФ и составляет 0%.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик имел в период спорных правоотношений документы, позволяющие ему в соответствии с требованиями налогового законодательства подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении оказанных услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), а именно: подписанный сторонами договор N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г.; банковские документы (платежные поручения о поступлении ему выручки за оказанные услуги по перевозке); счета-фактуры и отчеты выполненных работ.

Таким образом, ОАО "ПГК" необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 %.

Заключенный между сторонами договор N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г. был предметом исследования и оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А14-10025/2012 по заявлению ООО ТД "Воронежстальмост" о признании частично недействительным решения налогового органа N 12 от 06.12.2011 г., где суд также пришел к выводу о применении ставки НДС 0% при реализации услуг, оказываемых по договору N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г., и отсутствии оснований для представления ООО ТД "Воронежстальмост" налогового вычета по НДС 18 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 г. N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом в пользу ответчика суммы является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость услуг по перевозке оплачивалась истцом, в том числе авансовыми платежами.

Счета-фактуры от 31.10.2010 г. (сумма НДС - 6 350 руб. 53 руб.), от 30.11.2010 г. (сумма НДС - 496 руб. 79 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 74 508 руб. 30 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 3 725 руб. 42 коп.), от 31.01.2011 г. (сумма НДС - 8 501 руб. 86 коп.) были оплачены истцом авансовыми платежами в период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N 367 от 26.11.2010 г., N 320 от 01.11.2010 г., N 369 от 29.11.2010 г., N 367 от 26.11.2010 г., N 399 от 07.12.2010 г., N 407 от 09.12.2010 г.

ООО ТД "Воронежстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2013 г. (нарочно), что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. после истечения трех лет с даты уплаты НДС по указанным выше счетам-фактурам (период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г.).

С учетом изложенного ООО ТД "Воронежстальмост" был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно полученных денежных средств в виде НДС, оплаченного на основании данных счетов-фактур, в связи с чем судом в удовлетворении иска в указанной части отказано правильно.

Остальные платежи произведены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО ТД "Воронежстальмост" исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 258 руб. 62 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. по делу N А14-14284/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова