Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 01АП-1908/14

г. Владимир

30 июня 2014 г.

Дело N А43-20434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" (ОГРН1037700025802, ИНН706079069, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-20434/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору по Приокскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.09.2013 N 535, N 536, N 537.

В судебном заседании приняли участие представители негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" - Волкова Ю.А. по доверенности от 20.06.2013 N 06-24/, Быкова Н.В. по доверенности от 28.05.2014 N 06-24/08.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода совместно с сотрудником Отделом надзорной деятельности по г. Нижний Новгород (по Приокскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) проведена проверка негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" (далее - Институт) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 34.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

допущена прокладка и эксплуатация линий электропередачи (проложенных кабелем) по горючей кровле (пункт 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

в полу на путях эвакуации, ведущих из конференц-зала, допущены перепады высот менее 45 см, в виде лестницы с числом ступеней менее трех, а именно 2 ступени (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

эвакуационные выходы в свету (дверные проемы, выходящие на лестничную площадку), через которые предусмотрена эвакуация людей с 3-го и 2-го этажей (из кабинетов и аудиторий с числом эвакуирующихся более 50 человек), выполнены шириной менее 1,2 м, и составляют 1 м (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.3.13 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещений правого крыла здания непосредственно наружу, на первом этаже выполнена менее 1,9 м, и составляет 1.8 м (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре правого крыла здания выполнена менее 2 м и составляет 1,86 м, ширина данного горизонтального участка составляет менее 1,2 м и составляет 0,88 м (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

помещение спортивного зала расположенное в подвальном этаже не обеспеченно эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу через обособленные лестничные клетки (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.9 и 6.24 СНиП 21-01-97);

допускается сообщение подвального этажа с первым этажом посредством отдельной лестницы без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.26 СП 4.13130.2009 (пункт 7.23 СНиП 21-01-97);

высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в подвальном этаже здания (в спортивном зале) выполнена менее 2 м. и составляет 1.8 м (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек, не предусмотрено эвакуационное освещение (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.105 СП 52.13330.2011, пункт 7.62 СНиП 23-05-95*);

лестничная клетка в здании не обеспечена световыми проемами площадью не менее 1,2 м в наружных стенах на каждом этаже (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункт 6.35 СНиП 21-01-97).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013, что послужило основанием для возбуждения прокурором Приокского района г. Нижнего Новгорода в отношении Института дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материала административных дел для рассмотрения и принятия процессуального решения были направлены в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Приокскому району) 11.09.2013 вынес постановления N 535, N 536, N 537 о привлечении Института к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб., предупреждения и штрафа в размере 150 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, Институт обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 18.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Институт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить, признать незаконными о отменить постановления N 535 и N 536, а в случае признания Института виновным во вменяемых правонарушениях назначить наказание в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Институт обратил внимание на то, что согласно постановлениям от 11.09.2013 N 535 и N 536 нарушения требований пожарной безопасности были допущены 07.08.2013, тогда как проверка в этот день не проводилась.

Представители Института в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, уточнили, что просят решение отменить и признать незаконными постановления от 11.09.2013 N 535, N 536, N 537. Представители Института утверждают, что законный представитель Института не извещался надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Принимая оспоренное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Института составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях N 535, N 536, N 537 вынесены 11.09.2013 в отсутствие законного представителя Института.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени Института без доверенности, является президент Асташкина Надежда Викторовна (т.1 л.д.92-98).

В подтверждение извещения законного представителя Института о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях N 535, N 536, N 537 административный орган представил справки помощника прокурора Приокского района н. Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки от 06.08.2013, от 07.08.2013 и от 15.08.2013, уведомление от 06.08.2013 N 1271ж-2013, адресованное заместителю директора Института, уведомление от 06.08.2013 N 1271ж-2013, адресованное Президенту Института, согласно которым представителю Института предложено явиться в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода 07.08.2013 к 10 час. 00 мин., распечатка страницы в подтверждение отправки уведомления на электронный адрес, ходатайство заместителя директора Института о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Однако уведомлениями от 06.08.2013 N 1271ж-2013 представители Института вызывались для дачи объяснений и вручения постановлений о возбуждении производств по дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная распечатка страницы об оправке уведомления по электронной почте сама по себе не может служить доказательством извещения Института, поскольку по материалам дела не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты, указанной в строке "Кому", непосредственно Институту. В судебном заседании представители Института отрицали факт получения уведомления от 06.08.2013 N 1271ж-20. Следует также отметить, что направление в 15 часов 50 минут 06.08.2013 извещения о явке к 10 часам 07.08.2013 нельзя рассматривать как заблаговременное в условиях нахождения административного органа и юридического лица в разных субъектах Российской Федерации.

Иных доказательств направления уведомлений от 06.08.2013 N 1271ж-2013 в материалы дела не представлено.

Справки помощника прокурора Приокского района н. Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки также не могут служить доказательством извещения законного представителя Института, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Из ходатайства заместителя директора Института Шляпкиной М.В. от 06.08.2013 N 06-11/76 не следует, что Институту было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. В ходатайстве изложена просьба о переносе даты ознакомления с результатами прокурорской проверки. При этом указанное ходатайство не рассмотрено прокурором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 07.08.2013 N 535, N 536, N 537 были вынесены в отсутствие законного представителя Института, не извещенного о времени и месте их составления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Института к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Института следует удовлетворить, постановления от 11.09.2013 N 535, N 536, N 537 - признать незаконными и отменить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-20434/2013 отменить.

Постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору по Приокскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.09.2013 N 535, N 536, N 537 признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева