Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-11165/13

г. Пермь

02 июля 2014 г.

Дело N А71-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "МИССИЯ-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127):

Колупаева И.А. - доверенность от 10 января 2014 года, паспорт;

ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. (ОГРНИП

305184108700067, ИНН 183500644740) - паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г.:

Марданшина А.Н. - доверенность от 02 апреля 2014 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Спецнефтемашоборудование" (ОГРН 1081832007883,

ИНН 1832069479): Миронова С.Р. - доверенность от 27 марта 2014

года, паспорт;

от третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Устиновой Т.Г., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича,

третьих лиц ООО "СПЕЦНЕФТЕМАШОБОРУДОВАНИЕ" и Устиновой Тамары Григорьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2014 года

по делу N А71-2700/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "МИССИЯ-НК"

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу

третьи лица: ООО "СПЕЦНЕФТЕМАШОБОРУДОВАНИЕ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Устинова Тамара Григорьевна, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИССИЯ-НК" (далее ООО "МИССИЯ-НК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ответчик) об истребовании и передаче следующих объектов недвижимого имущества (ранее учтенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/027/2007-966):

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 552,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (или условный) номер объекта 01\137\2011-020, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 517,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (или условный) номер объекта 01\137\2011-483, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590,

на основании статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит изъять у ответчика и передать истцу объект недвижимого имущества (ранее учтенный в ЕГРП с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/027/2007-966): помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:571, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (л. д. 74, 112-113, 117-118 т. 1).

Определением от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтемашоборудование" (далее ООО "Спецнефтемашоборудование") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (л. д. 1-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. У индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. изъят и передан ООО "МИССИЯ-НК" объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (л. д. 180-185 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение оставлено без изменения (л. д. 98-104 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 101-107 т. 3).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинова Тамара Григорьевна (определение от 07 февраля 2014 года, л. д. 142-145 т. 3) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике (протокол судебного заседания от 03 апреля 2014 года, л. д. 72-75 т. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года, принятым судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-2700/2013, исковые требования удовлетворены. У индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. изъят и передан ООО "МИССИЯ-НК" объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (л. д. 77-84 т. 4).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно. Спорный объект выбыл из владения истца по его воле и приобретен ответчиком по возмездной сделке, поэтому оснований для вывода о его недобросовестности отсутствуют. Ответчик полагает, что им предприняты все возможные меры для выяснения вопроса о собственнике имущества и наличии либо отсутствии обременений спорного помещения. Обременений на момент заключения договоров в ЕГРП зарегистрировано не было. Последовательные действия по заключению договоров и изменению технических характеристик спорного объекта, на которые указано судом, совершены ответчиком, по его утверждению, лишь по причине недостаточности у него денежных средств для единовременного приобретения спорного объекта целиком. Кроме того, считает Овсянников В.Г., судом необоснованно не принято во внимание утвержденное судом в деле N А71-4538/2011 мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истцом передан ООО "Спецнефтемашоборудование" спорный объект. Судебный акт об утверждении мирового соглашения был воспринят ответчиком в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности совершаемых сделок по приобретению спорного имущества и отсутствии обременений данного имущества, установленного судом при утверждении мирового соглашения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Спецнефтемашоборудование", также, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка мировому соглашению, в соответствии с которым совершена сделка по передаче имущества от истца, ООО "МИССИЯ-НК", ООО "Спецнефтемашоборудование". Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и до настоящего времени истцом не оспорено, что исключает принятие судебного акта, противоречащего данному соглашению. Доказательства противоправности действий Овсянникова, считает третье лицо, в материалах дела отсутствуют. Спорный объект имеет иные характеристики, чем имущество, переданное по признанному судом недействительным договору, поэтому суд без проведения экспертизы неправомерно сделал вывод об их тождестве и принял решение о виндикации другого объекта, нежели имевшегося у истца и преданного им во исполнение сделки. Кроме того, как полагает ООО "Спецнефтемашоборудование", суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Спецнефтемашоборудование" просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Устинова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не проведении назначенного предварительного судебного заседания. Кроме того, по мнению Устиновой Т.Г., судом нарушены и нормы материального права, поскольку не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59. Согласно положениям названного Постановления принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска об её виндикации, однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Не принято судом во внимание утвержденное судом и не оспоренное до настоящего времени мировое соглашение, по которому ООО "МИССИЯ-НК" обязалось передать ООО "Спецнефтемашоборудование" недвижимое имущество, подлежащее возврату истцу в соответствии с решением по настоящему делу. В данном случае, полагает Устинова Т.Г., ООО "МИССИЯ-НК" злоупотребило правом, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, Устинова Т.Г. считает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ответчика при приобретении недвижимого имущества, а, напротив, все представленные документы свидетельствуют об обратном. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Устинова Т.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. и третьего лица ООО "Спецнефтемашоборудование" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 июня 2014 года).

Представитель истца, ООО "МИССИЯ-НК", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (отзыв на апелляционные жалобы от 20 июня 2014 года, протокол судебного заседания от 26 июня 2014 года).

Представленное Устиновой Т.Г. 25 июня 2014 года в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела и рассмотрению не подлежит, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данного дополнения лицам, участвующим в деле (части 3 - 4 статьи 65 АПК РФ).

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике пояснил, что считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года ООО "МИССИЯ-НК" (сторона 1) и ООО "Спецнефтемашоборудование" (сторона 2) заключен договор, согласно пункту 1 которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск Удмуртской Республики, ул. Телегина, 30/590 (кадастровый (условный) номер объекта 18:18:01/027/2007-966), в соответствии с протоколом N 20 собрания участников ООО "МИССИЯ-НК" от 19 мая 2011 года и во исполнение его.

Указанное нежилое помещение передано по рыночной стоимости, которая определена сторонами в размере 3 850 000 руб. в счет образовавшегося долга перед ООО "Спецнефтемашоборудование". Оплата произведена в полном объеме (пункт 3 договора, л. д. 18-19 т. 1).

02 июня 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Спецнефтемашоборудование" на названное имущество (л. д. 18 об т. 1).

29 июня 2011 года к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление о признании ООО "МИССИЯ-НК" несостоятельным (банкротом) (дало N А71-6044/2011) (л. д. 41-45 т. 1).

07 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г. предложил ООО "Спецнефтемашоборудование" рассмотреть вопрос о возможности продажи ему нежилого помещения общей площадью 1 077,2 кв. м., находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, для размещения мебельного производства. В случае принятия положительного решения в целях согласования цены недвижимого имущества обществу предложено предоставить возможность осмотреть данное нежилое помещение и ознакомиться со свидетельством о государственной регистрации права, техническим (кадастровым) паспортом на объект недвижимости, выпиской из ЕГРП, учредительными документами общества (письмо от 07 июля 2011 года, л. д. 132 т. 1).

11 июля 2011 года общество сообщило Овсянникову В.Н. о готовности принять его предложение по цене 3 850 000 руб. со сроком оплаты в течение 5 банковских дней с момента передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, а также о возможности ознакомиться с запрошенными им документами, в том числе, выпиской из ЕГРП, 18 июля 2011 года (л. д. 135 т. 1).

15 июля 2011 года директором ООО "Спецнефтемашоборудование" запрошена выписка из ЕГРП на вышеназванный объект недвижимости (л. д. 142-143 т. 1).

28 июля 2011 года индивидуальный предприниматель предложил ООО "Спецнефтемашоборудование" снизить цену имущества до 3 000 000 руб. и установить следующий порядок его оплаты: 2 500 000 руб. - в течение 3 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности и 500 000 руб. - до 01 декабря 2011 года (л. д. 133 т. 1).

01 августа 2011 года общество сообщило Овсянникову В.Г., что не имеет возможности уменьшить цену объекта и предоставить рассрочку оплаты, поскольку недвижимое имущество приобретено обществом в счет погашения дебиторской задолженности и снижение цены будет являться его убытками. Кроме того, обществом рассматривается предложение еще одного покупателя о продаже доли в данном нежилом помещении, номера на поэтажном плане 188-190, общей площадью 520 кв. м., в связи с чем общество предложило Овсянникову В.Г. рассмотреть предложение о приобретении другой доли в нежилом помещении общей площадью 557,2 кв. м., номера на поэтажном плане 182, 182а, 183, 185, 186 по цене 2 600 000 руб. с оплатой в течение 5 банковских дней с момента передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л. д. 136 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года по делу N А71-4538/2011 по иску ООО "Спецнефтемашоборудование" о взыскании с ООО "МИССИЯ-НК" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МИССИЯ-НК" обязалось передать в погашение суммы долга имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1 077,2 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 186, 188-190, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

19 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г. сообщил ООО "Спецнефтемашоборудование" о согласии заключить договор купли-продажи доли на предложенных обществом условиях (л. д. 134 т. 1).

Определением от 24 августа 2011 года в рамках дела N А71-6044/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИССИЯ-НК" Арбитражным судом Удмуртской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 1077,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 182а, 183, 186, 188-190, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (л. д. 33-34 т. 1).

26 августа 2011 года ООО "Спецнефтемашоборудование" предложило Овсянникову В.Г. подойти в офис общества 27 сентября 2011 года для подписания договора (л. д. 137 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года обеспечительные меры, наложенные определением от 24 августа 2011 года, отменены (л. д. 35-40 т. 1).

27 сентября 2011 года ООО "Спецнефтемашоборудование" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/113/2011-414, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора долю в размере 5 572/10 772 недвижимого имущества: нежилого помещения (назначение: нежилое, общей площадью 1 077,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 182а, 183, 185, 186, 188-190, условный номер объекта 18-18-01/027/2007-966), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Стоимость имущества составила 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 25-26 т. 1).

05 октября 2011 года Овсянниковым В.Г. произведена оплата по данному договору (платежное поручение N 48 от 05 октября 2011 года, л. д. 88 т. 1).

06 октября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Овсянникова В.Г. на долю в праве общей долевой собственности в размере 5 572/10 772 на названное нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2011 года, л. д. 86 т. 1).

10 октября 2011 года продавец передал покупателю долю по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года (акт приема-передачи от 10 октября 2011 года, л. д. 87 т. 1).

12 октября 2011 года ООО "Спецнефтемашоборудование" (продавец) и Устиновым Анатолием Алексеевичем (наследник - Устинова Т.Г., л. д. 37 т. 3) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора долю в размере 5 200/10 772 недвижимого имущества: нежилого помещения (назначение: нежилое, общей площадью 1 077,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 182а, 183, 185, 186, 188-190, условный номер объекта 18-18-01/027/2007-966), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Стоимость имущества составила 1 270 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 23-24 т. 1).

Право Устинова А.А. на долю в праве общей долей собственности на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 24 т. 1).

21 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Г. и Устиновым А.А. подписано соглашение о выделе долей в натуре и прекращении общей долевой собственности (л. д. 27 т. 1).

В соответствии с условиями данного соглашения его стороны в целях прекращения общей долевой собственности договорились произвести раздел нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 077,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 182а, 183, 185, 186, 188-190, условный номер объекта 18-18-01/027/2007-966), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г. согласно кадастровому паспорту приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 552,8 кв. м., помещения на поэтажном плане N 182, 183, 185, 185а, 186, этаж 1; Устинов А.А. - нежилое помещение общей площадью 517,7 кв. м., помещения на поэтажном плане N 187, 188, 189, 190 этаж 1 (пункты 1, 3 соглашения).

Общая долевая собственность сторон на нежилое помещение прекращается в связи с выделом общего имущества в натуре (пункт 9 соглашения, л. д. 27 т. 1).

Государственная регистрация права собственности Овсянникова В.Г. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 552,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года, а также соглашения о выделе в натуре и прекращении общей долевой собственности от 21 октября 2011 года произведена 14 ноября 2011 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 года, л. д. 31 т. 1).

08 ноября 2011 года Устиновым А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/137/2011-483, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора нежилое помещение (назначение: нежилое, общей площадью 517,7 кв. м., этаж 1, номера на плане 187, 188, 189, 190, условный номер объекта 18-18-01/137/2011-19), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Стоимость имущества составила 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 28-29 т. 1).

Оплата по данному договору произведена Овсянниковым В.Г. платежными поручениями N 51 от 14 ноября 2011 года и N 54 от 23 ноября 2011 года (л. д. 90-91 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-6044/2011 заявление о признании ООО "МИССИЯ-НК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

21 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Овсянникова В.Г. на указанное в договоре нежилое помещение общей площадью 517,7 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 32 т. 1).

01 февраля 2012 года данное помещение предано Овсянникову В.Г. по акту приема-передачи (л. д. 30 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу N А71-6044/2011 ООО "МИССИЯ-НК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 41-45 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года в рамках дела N А71-6044/2011 о признании ООО "МИССИЯ-НК" несостоятельным (банкротом) договор от 20 мая 2011 года, заключенный между ООО "МИССИЯ-НК" и ООО "Спецнефтемашоборудование", признан недействительным на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 47-63 т. 1).

25 марта 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Овсянникова В.Г. на образованное в результате объединения помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:571, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2013 года, л. д. 104 т. 1) и погашены записи о прежних объектах.

Полагая, что у ООО "Спецнефтемашоборудование" отсутствовали правомочия по отчуждению недвижимого имущества, а индивидуальный предприниматель Овсянников В.Г. не является добросовестным приобретателем, ООО "МИССИЯ-НК" обратилось к нему с иском об истребовании и передаче объекта недвижимого имущества (ранее учтенного в ЕГРП с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/027/2007-966): помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:571, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, на основании статей 166, 167, 301, 302 ГК РФ (л. д. 9-11, 74, 112-113, 117-118 т. 1).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацами 1, 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 названного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "МИССИЯ-НК" является собственником спорного недвижимого имущества, а ООО "Спецнефтемашоборудование" не имело права его отчуждать, истец ссылается на признание судом в деле N А71-6044/2011 недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2011 года, по которому ООО "МИССИЯ-НК" продало ООО "Спецнефтемашоборудование" спорный объект.

Действительно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года по делу N А71-6044/2011 договор от 20 мая 2011 года, заключенный между ООО "МИССИЯ-НК" и ООО "Спецнефтемашоборудование", признан недействительным (л. д. 47-63 т. 1).

Вместе с тем, имущество по данному договору до признания его недействительным передано продавцом приобретателю и произведена государственная регистрация перехода права собственности на него (л. д. 18 об т. 1).

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного Постановления).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из владения истца, ООО "МИССИЯ-НК", спорное имущество выбыло по его воле по договору купли-продажи от 20 мая 2011 года, данный договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Более того, определением от 08 августа 2011 года по делу N А71-4538/2011 по иску ООО "Спецнефтемашоборудование" о взыскании с ООО "МИССИЯ-НК" задолженности Арбитражным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МИССИЯ-НК" обязалось передать в погашение суммы долга спорное имущество истцу.

Данный судебный акт вступил в законную силу, истцом в установленном порядке не обжалован (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли им в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Договор от 20 мая 2011 года заключен до принятия 29 июня 2011 года к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "МИССИЯ-НК" несостоятельным (банкротом) (л. д. 41-45 т. 1).

С заявлением о признании недействительным данного договора на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "МИССИЯ-НК" обратился 24 апреля 2012 года, а судебный акт о признании сделки недействительной вынесен лишь 11 сентября 2012 года, то есть более чем через год после его заключения и исполнения.

Как на момент заключения данного договора, так и на момент последующей продажи имущества ООО "Спецнефтемашоборудование" не знало и не могло знать о том, что договор будет признан недействительным.

Овсянников В.Г., приобретая сначала одну часть спорного объекта, а в последующем другую его часть, также не знал и не мог знать о том, что приобретает объект недвижимого имущества у лица, сделка по приобретению которым данного имущества в последующем будет признана судом недействительной.

По утверждению Овсянникова В.Г., данный объект недвижимости приобретен им для размещения цеха по производству мебели. Поскольку на первоначально предложенных условиях о цене и порядке его оплаты у ответчика отсутствовала возможность приобрести спорный объект, им приобретена лишь часть объекта, а в последующем и другая его часть. На названном объекте им произведен ремонт с целью размещения станков для производства мебели.

Действия Овсянникова В.Г. по приобретению данного объекта недвижимости, а именно переписка с ООО "Спецнефтемашоборудование" о продаже всего объекта, а потом его части, о его цене и ее снижении, истребовании у продавца документов, подтверждающих его право собственности на объект (Свидетельства о государственной регистрации права, технического (кадастрового) паспорта, выписки из ЕГРП), учредительных документов, а затем последовательное заключение договоров купли-продажи нежилых помещений, оплата приобретенного по ним имущества в установленные сроки, а также ремонт помещения подтверждают данные пояснения ответчика и свидетельствуют о его добросовестности при заключении соответствующих договоров (статья 71 АПК РФ).

При совершении сделки в подтверждение права собственности ООО "Спецнефтемашоборудование", то есть наличие правомочий на отчуждение спорного объекта у продавца, последним было представлено Свидетельство о праве собственности, а также выписка из ЕГРП, запрошенная им в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, по требованию Овсянникова В.Г., изложенному в письме от 07 июля 2011 года (л. д. 132, 142-143 т. 1).

Кроме того, о наличии у продавца - ООО "Спецнефтемашоборудование" - права собственности на спорный объект и отсутствии обременений на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года свидетельствовало и наличие судебного акта от 08 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, из которого следовало, что стороны достигли договоренности о передаче истцом спорных помещений в счет погашения имевшейся у него кредиторской задолженности.

Из изложенного следует, что оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. не имелось (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что разделение объекта и последующая его перепланировка осуществлены ответчиком исключительно с намерением избежать в дальнейшем истребования спорного объекта из его незаконного владения, ООО "МИССИЯ-НК" в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В результате совершенных сделок спорный объект недвижимости приобретен Овсянниковым В.Г. фактически по цене 3 950 000 руб., то есть по цене на 100 000 руб. превышающей первоначально предложенную ООО "Спецнефтемашоборудование" (л. д. 25, 28 т.1). Полная оплата по всем договорам произведена ответчиком своевременно, последний платеж 17 января 2012 года (л.д.88, 90-92 т.1), то есть задолго до того момента, когда он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Овсянникова В.Г. недобросовестным приобретателем.

Соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено Овсянниковым по возмездным сделкам и полностью им оплачено до того момента, когда он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, ответчиком приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделок, переход права собственности к нему на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, отсутствует.

Довод истца о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует его осведомленность о притязаниях иных лиц, несостоятелен. Принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126). Бесспорные же доказательства того, что Овсянников В.Г. при совершении сделки знал о наличии в период с 24 августа по 23 сентября 2011 года обеспечительных мер по делу N А71-6044/2011 в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости (л. д. 33-34 т. 1) отсутствуют. Договоры купли-продажи спорного имущества заключены им в отсутствие каких-либо обременений на данное имущество. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, указанных Устиновой Т.Г. в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам относится на истца, ООО "МИССИЯ-НК".

Поскольку истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу N А71-2700/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МИССИЯ-НК" в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "МИССИЯ-НК" в пользу Устиновой Тамары Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МИССИЯ-НК" в пользу ООО "Спецнефтемашоборудование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МИССИЯ-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и заявлению об обеспечении иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова