Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-24324/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-151989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г.

по делу N А40-151989/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1376),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 77042252261)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502)

о взыскании 3.088.542 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова О.А. по доверенности N 3837А от 07.03.2014 года;

от ответчика: Дорохов И.Ю. по доверенности N 19-764 от 23.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании 3.088.542 руб. 78 коп., из которых 273.053 руб. 88 коп. - неустойка, 2.815.488 руб. 90 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-151989/13 с Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.815.488 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.04.2012 N 189/3К/2012/ДРГЗ на поставку тренажеров универсальных компьютерных для подготовки специалистов РЭБ-"Магний-РЭБ" для нужд Министерства обороны РФ. Цена государственного контракта составляет 55.162.400 руб. (т.1 л.д.85-).

Поставщик обязался поставить товар в срок до 25.11.2012 (п.2.1.).

Согласно Спецификации (ПриложениеN 1), поставке подлежали тренажеры универсальные компьютерные для подготовки специалистов РЭБ-"Магний-РЭБ" (РБ-801С) в количестве 8 штук - цена за 1 шт. - 6.895.300 руб. (т.1 л.д.108).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 Государственного контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 44.129.920 руб. платежным поручением N 241512 от 24.04.2012 (т.1 л.д.20).

По Актам N 1,2,3,4 товар в количестве 4 штук на общую сумму 27.581.200 руб. был поставлен своевременно (т.1 л.д.34,37,41,45,).

По Актам N 5,6,7,8 от 12.12.2012 товар в количестве 4 штук на общую сумму 27.581.200 руб. был поставлен с нарушением срока (т.1 л.д.21,24,27,30).

В соответствии с п.9.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку контрактом установлен срок поставки до 25.11.2012, истец исчислил неустойку за 18 дней, что составило сумму 273.053 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки в размере 273.053 руб. 88 коп. платежным поручением N 1187 от 27.01.2014, т.е. после предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.815.488 руб. 90 коп. за период с 24.04.2012. по 12.12.2012 г., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с п.8.11 контракта, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом в срок, установленный п.13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансовым) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ) относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Довод ответчика о двойной ответственности отклоняется судебной коллегией. Неустойка была начислена за нарушение обязательства по поставке продукции, проценты предъявлены за пользование кредитом. Основанием и того и другого послужила непоставка продукции, но предмет требований разный.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-151989/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова