Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 16АП-2402/13

г. Ессентуки

01 июля 2014 г.

Дело N А18-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича на определение от 27.03.2014 по делу N А18-83/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича о пересмотре судебного акта от 13.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-83/13 по иску индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича

к Главе Республики Ингушетия

к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия

о признании незаконным действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании: от главы Республики Ингушетия: представителя Горчханова М.А. по доверенности N 1 от 27.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Могушков Алаудин Сейпудинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.06.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-83/13 по иску Индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича к Главе Республики Ингушетия к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Назрань" Республики Ингушетия о признании незаконным действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия.

Определением от 27.03.2014 суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя главы Республики Ингушетия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия.

В январе 2014 года заявителю стало известно о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 года, которое направлено 16.12.2013 г. При этом, указанное постановление получено лишь в январе 2014 года по запросу адвоката, до указанного времени оно в адрес предпринимателя не направлялось и не вручалось.

По мнению заявителя постановление от 14.06.2013 года содержит доказательство участия Администрации г, Назрань в разрушении и уничтожении принадлежащего на праве собственности имущества, являющееся существенным для дела обстоятельством.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предприниматель ссылается на постановление от 14.06.2013 г., об отказе в возбуждении уголовного дела как на вновь открывшиеся обстоятельство, однако в соответствии с указанным постановлением в действиях должностных лиц администрации г. Назрань не предусматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи, с открытием которых предусматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов участия представителей Администрации г, Назрань в разрушении и уничтожении принадлежащего на праве собственности спорного имущества за исключением самого факта возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка стороны арбитражного спора на иной уголовно-процессуальный документ в подтверждение данных обстоятельств настоящего спора, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27.03.2014 по делу N А18-83/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2014 по делу N А18-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов