Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 06АП-2524/14

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

А73-13993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй": Сергеев Егор Александрович, представитель по доверенности от 26.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 04.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

на решение от 20.03.2014

по делу N А73-13993/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой", Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН 1052740170010, ИНН 2725045605, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52-67; далее- ООО "Сат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102, далее - ООО "УК СПС"), Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее- ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании имущества - щебень фракции 5-20 в количестве 1 200 кубических метра из владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сат-Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о возможности идентификации спорного имущества, а также указывает, что отсутствие щебня в заявленном объеме не препятствует истребованию щебня в фактически имеющемся объеме.

ЗАО "Нисса-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, поскольку в договорные отношения с истцом в связи с продажей спорного имущества не вступал, истец не является собственником щебня фракции 5-20 в количестве 1 200 куб.м., щебень принадлежит на праве собственности ЗАО "Нисса-Инвест", находится на принадлежащем последнему земельном участке, истребуемое имущество не является индивидуальным определенным и нахождение его во владении ответчика не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сат-Строй" доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Нисса-Инвест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК СПС", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2013 между ООО "УК СПС" (продавец) и ООО "Сат-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательства продать щебневую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее.

Общая сумма договора составляет 2 904 000 руб. (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора согласованы условия поставки товара, который поставляется со станции грузоотправителя. Грузополучатель товара и его отгрузочные реквизиты указываются покупателем в приложениях (заявках на отгрузку) по каждой партии товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966 и П-6 от 15.04.1965.

Приложением N 1 к договору оформлена спецификация N 1 в которой стороны согласовали поставку щебня природного фракции 5-20 в объеме 3000 куб.м., стоимостью 968 руб. за 1 куб.м., всего стоимостью 2 904 000 руб. с условием о 100% предоплате товара, а также с указанием, что отгрузка производится партиями по согласованному сторонами графику в соответствии с заявкой покупателя.

08.11.2013 сторонами оформлен акт, согласно которому покупателю передано право собственности на щебень фракции 5-20 в количестве 1200 куб.м., а также указано, что подписание настоящего акта не свидетельствует о фактической передачи щебня, который продолжает оставаться во владении продавца и храниться на месте производства на территории карьера "Понийский" в Комсомольском районе Хабаровского края, приемка товара по качеству не происходит.

По доводам иска в связи с отсутствием необходимости, щебень был отгружен только частично, оплаченными, но не полученным осталось 1 200 куб.м. щебня фракции 5-10.

19.11.2013 истец обратился к ООО "УК СПС" с требованием обеспечить отгрузку щебня не позднее 20.11.2013, но получил ответ об отсутствии возможности произвести отгрузку щебня в связи с блокированием деятельности ООО "УК СПС" на территории карьера "Понийский" сотрудниками охраны, нанятыми ЗАО "Нисса-Инвест".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сат-Строй" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренных в законе.

Требования ООО "Сат-Строй" основаны на положениях статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец указывает на возникновение отношений по договору купли-продажи с ООО "УК СПС", регулируемые главой 30 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит разрешению с применением нормы статьи 301 ГК РФ в отношениях с продавцом. Кроме того, приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.

Следовательно, к отношениям с продавцом подлежат применению положения статьи 398, 463 Гражданского кодекса, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В обоснование своего требования истец ссылается на неисполнение продавцом обязанности передать предусмотренный договором купли-продажи щебень фракции 5-20 в количестве 1200 куб.м.

Между тем, давая оценку виду истребуемого по договору купли продажи товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект договора купли-продажи (щебень фракции 5-20) не был каким-либо образом индивидуализирован, а истребуемое имущество имеет лишь родовые признаки, в связи с чем, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца, но доказательств удержания товара продавцом не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По требованиям к ЗАО "Нисса-Инвест", основанным на нарушении права собственности истца суд исходит из следующего.

По материалам дела и пояснениям представителей, реализация строительной продукции, к которой относится истцом щебень, осуществлялась ООО "УК СПС" на основании договора N 15/04-01 совместной деятельности, заключенного с ЗАО "Нисса-Инвест", признанного недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-8070/2013.

При этом ЗАО "Нисса-Инвест" является арендатором лесного участка (договор N 107 от 09.09.2009, договор N 70-220/2013 от 25.04.2013) для разработки недр на Понийском месторождении и строительства автомобильной дороги, обществу выдана лицензия на недропользование от 23.03.2004 серии КОМ N 00163 ОЭ.

Для разработки месторождений и проведения буровзрывных работ ЗАО "Нисса-Инвест" заключен с ООО "БСК - Взрывпром" договор подряда N 30/11 от 01.05.2011, которым в том числе предусматривается подрядные работы по переработке скальной массы в щебень (фракции 5-200 мм), щебеночную смесь С-4, С-5, С-6, камень бутовый (фракции 120-800 мм), скальный грунт разнородный.

Из представленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.01.2014 следует, что подрядчиком выполнено работ по производству щебня фракции 5-20 мм в объеме 2 246 куб.м.

По маркшейдерской справке от 15.11.2013, на которую ссылается истец, на складе сортировочного комплекса карьера Понийский находилось щебня фракции 5-20 мм в объеме 3 303 куб.м. в связи с чем вывод суда об отсутствии истребимого объеме щебня 1 200 куб.м. и отсутствия права собственности на щебень у истца соответствует материалам дела.

С учетом этого, ссылка на акт о переходе права собственности от 08.11.2013 между истцом и ООО "УК СПС" не подтверждает наличие права собственности на щебень у продавца и передачу собственности истцу.

В связи с чем не имеется оснований считать, что щебень подлежи возврату истцу как имущество находящееся на хранении у ООО "УК СПС" и у ЗАО "Ниссан-Инвест", которое в обязательственных правоотношениях с истцом не состояло.

Оснований для истребования от ЗАО "Нисса-Инвест" имущества (шебня) не являющегося индивидуально-определенной вещью не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу N А73-13993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова