Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 16АП-1938/09

г. Ессентуки

02 июля 2014 г.

N А63-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела N А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (судьи: Жолудева В.Ф., Малушко В.Д., Резник Ю.О.),

при участии в заседании представителей:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Жирков В.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 10/2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах": Кучерявая М.С. (доверенность от 01.06.2014),

от ОАО Банк "Возрождение": Клюкович О.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 11),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (далее - должник) Арбитражным судом Ставропольского края по ходатайству конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С. (далее - конкурсный управляющий) рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с окончанием всех мероприятий, предусмотренных соответствующей процедурой, а также отсутствием у должника нереализованного имущества или денежных средств для удовлетворения непогашенных требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда от 22.05.2014 отменить. Заявитель считает, что завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку Минераловодским городским судом рассматривается исковое заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" к должнику о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2013, заключенного между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" в лице конкурсного управляющего и Чоплиане Ф.В.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО Банк "Возрождение" просили определение суда отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2010 ООО "Завод минеральных вод на КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 29.09.2011 Журавлев Н.И. освобожден от должности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Конкурсным управляющим представлен суду на рассмотрение отчет об итогах процедуры конкурсного производства, из которого следует, что в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; рассмотрены и проанализированы требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов. Установлены и включены в реестр требований ООО "Завод минеральных вод на КМВ" требования кредиторов в сумме 128 639 676,78 рублей (том 10, л.д. 91-110).

Из отчета также видно, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 8 791 645, 51 рублей, в том числе: от реализации имущества на торгах - 2 652 409, 32 рублей, заемные средства - 964 242,34 рублей, от аренды имущества - 3 595 429 рублей, задатки за участие в торгах - 1 568 190, 95 рублей, перевод остатков средств с закрытых счетов - 1 297, 71 рублей, возврат денежных средств ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - 10 076, 19 рублей. Поступившие денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства должника, и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе: на оплату текущих налогов - 25 000 рублей, оплату услуг банка - 59 970, 57 рублей, публикацию сведений о банкротстве - 566 367, 83 рублей, выплату вознаграждения временному управляющему - 803 903 рублей, выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 1 198 500 рублей, возврат задатков участникам торгов - 1 328 480,45 рублей, выплату заработной платы работникам - 1 219 618, 68 рублей, возврат займов - 964 242, 34 рублей, погашение требований залогового кредитора (ООО "Торговый Дом "Агроторг") - 1 871 080 рублей, иные расходы на проведение процедур банкротства - 752 942, 19 рублей.

Погашение требований иных кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим представлены арбитражному суду. Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства.

Пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, составлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и представлены документы, свидетельствующие о завершении ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 указанного Закона.

В соответствии с требованиями пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Таким образом, вопросы о продлении срока конкурсного производства относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества в случае продления срока конкурсного производства. Доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 15.10.2013, заключенного между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" в лице конкурсного управляющего и Чоплиане Ф.В. и применения последствий недействительности сделки, не представлено.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника длится с 11.02.2010 (более 4-х лет). Из материалов дела видно, что кредиторы неоднократно заявляли об активизации процедуры конкурсного производства, ее завершении и сокращении текущих расходов. При этом, конкурсная масса у должника отсутствует, в связи с этим целесообразность продления процедуры конкурсного производства объективно отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, а также озвученные сторонами в судебном заседании проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО Банк "Возрождение" о неправомерных действиях конкурсного управляющего при реализации имущества должника и недействительности договора купли-продажи от 15.10.2013 являются предположительными, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены указанные обстоятельства.

Вместе с тем, если такие обстоятельства будут установлены в определенном законом порядке, то ликвидация должника не воспрепятствует возможности удовлетворения требований его кредиторов: согласно пункту 11 статьи 142 Закона кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, наличие в производстве суда дела о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в данном случае не является существенным препятствием для завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов