Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 16АП-265/14

г. Ессентуки

01 июля 2014 г.

Дело N А63-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 по делу N А63-10975/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садовое" (ИНН 2601005688, ОГРН 1022600507632),

к Перевозчикову Анатолию Васильевичу (с. Круглолесское, Александровского района, Ставропольского края)

о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 229 547 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Садовое" - Филькорина И.А. (доверенность от 01.07.2013 N 152);

от ответчика - Перевозчикова Анатолия Васильевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб") обратилось в Александровский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовое" (далее - ООО "Садовое"), Перевозчикову Анатолию Васильевичу о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 229 547 руб. 90 коп.

Определением от 07.10.2013 Александровского районного суда Ставропольского края производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 дело принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования к ООО "Садовое" удовлетворены. Взыскано с ООО "Садовое" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" 229 547 руб. 90 коп. основного долга, 5 495 руб. 48 коп. судебных расходов и в доход Федерального бюджета 2 095 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Перевозчикову А.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай, являющееся работником общества, также являющегося собственником транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений общества с Перевозчиковым А.В., общество к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не привлекалось, что полностью исключает его ответственность, экспертное заключение предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец и ответчик - Перевозчиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В предыдущем судебном заседании апелляционного суда представитель Перевозчикова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения от 10.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 по адресу: 297 км. + 300 м. Ф.Д. "КАВКАЗ" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хюндай элантра", госномер В1360А26, собственник - ООО ТЦ "Буденновскмолпродукт", который на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N 001431/1031/261.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Перевозчиков А.В., управлявший автомобилем "К-701 "Кировец", госномер 9930СА26, принадлежащим на праве собственности ООО "Садовое", нарушил п.п. 7.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0557211690.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 349 547 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 3454 от 24.10.2011.

Расчет произведен согласно п. 9.3.1 правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - Правила), где транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом N 001431/1031/261 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 495 000 руб. 00 коп.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 9.3.2. Правил ЗАО "УралСиб". На основании п. 9.1.2 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 452 руб. 10 коп.

Действительная стоимость имущества составила 495 000 руб. 00 коп. - 452 руб. 10 коп.= 494 547 руб. 90 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 145 000 руб.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков составила 229 547 руб. 90 коп., где 494 547 руб. 90 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 145 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) -120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 229 547 руб. 90 коп. (размер причиненных убытков).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании произведенных потерпевшему выплат.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств (полис) N 001431/1031/261.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство "К-701 "Кировец", госномер 9930СА26, принадлежит на праве собственности ООО "Садовое".

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Перевозчиков А.В., управлявший автомобилем "К-701 "Кировец", госномер 9930СА26, принадлежащим на праве собственности ООО "Садовое", нарушил п.п. 7.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Судом установлено, что водитель Перевозчиков А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика.

Так применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений ООО "Садовое" на момент ДТП с работником Перевозчиковым А.В. подтвержден представленными материалами (выпиской из трудовой книжки).

В судебном заседании суда первой инстанции судом установлено, что Перевозчиков А.В. осуществлял движение в темное время суток на транспортном средстве ООО "Садовое" в присутствии главного инженера и главного агронома общества, транспортное средство общества использовалось для транспортировки комбайна, в момент ДТП у водителя имелся путевой лист. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Перевозчиковым А.В. При этом Перевозчиков А.В. указал, что представить путевой лист не может, поскольку он находится у общества.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что ДТП совершено в нерабочее время, соответственно транспортное средство использовалось не по назначению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела путевого листа само по себе не опровергает факта использования транспортного средства не в личных целях самим Перевозчиковым А.В.

Судом правильно указано на то, что ввиду того, что обществом заявлено, что транспортное средство использовалось в нерабочее время, не по назначению, именно на нем по правилам статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать данное обстоятельство, опровергнуть доводы Перевозчикова А.В.

Доводы о том, что документы не могут быть предоставлены по причине переезда общества, правомерно не приняты судом за необоснованностью.

Таким образом, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 1079 ГК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, также как не предоставлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, каким является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП наступило вследствие действий водителя Перевозчиков А.В., который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку вред имуществу застрахованного лица причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника общества Перевозчиков А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, то общество в силу статей 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Расчет причиненного ущерба, согласно которому размер убытков составил 229 547 руб. 90 коп., где 494 547 руб. 90 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 145 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) -120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу не принимается судом, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им названных процессуальных действий. Ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства произведен экспертом без участия представителя общества, ответчик не доказал, что повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, зафиксированным, в частности, в справке о ДТП.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что представленные копии не заверены надлежащим образом, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд пришел к выводу о том, что в совокупности с имевшимися в деле материалами, оснований для сомнения в представленных доказательствах не имеется. Иные доводы ответчика также не являются основаниями для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай, а поэтому исковые требования о взыскании с ООО "Садовое" 229 547 руб. 90 коп. основного долга, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Перевозчикову А.В. правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При этом судом правильно разъяснено, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 09.01.2014 N 1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 795 руб. 48 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 по делу N А63-10975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовое" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садовое" из Федерального бюджета 3 795 руб. 48 коп. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 09.01.2014 N 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая