Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 15АП-7499/14

город Ростов-на-Дону

02 июля 2014 г.

дело N А32-36389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Рядновой Натальи Геннадьевны по доверенности от 09.06.2014 N Д-23/14/99-ВнБ;

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": Шабаш Анастасии Витальевны по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36389/2012

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 200000/12/54/23 от 10.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксаны Игоревны по окончанию исполнительного производства N 200000/12/54/23 от 10.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ЮМК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 999,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 с УФССП по Краснодарскому краю в пользу общества взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.02.2014 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы завышены, т.к. дело не являлось сложным. Заявителем не представлены доказательства отсутствия в штате общества должности специалиста по правовой поддержке. Интересы общества в суде мог представлять директор, его заместитель, либо иной сотрудник.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЮМК" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 70 999,78 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮМК" (клиент) и ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) заключили договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 16.11.2012 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 22.04.2013 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

В рамках настоящего заявления общество просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 70 999,78 руб., из которых:

35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 35 999,78 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N 8 от 16.11.2012 к названному договору; дополнительное соглашение N 9 от 22.04.2013 к названному договору; акт выполненных работ 28.03.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011; акт выполненных работ от 10.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011; платежное поручение от 07.11.2013 N 15559; платежное поручение от 07.11.2013 N 15560; кассовый чек ОАО "НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт" на сумму 999, 78 руб.; приказ о приеме работников на работу N 2л/с от 04.04.2011; приказ N 22/1 л-с от 09.10.2012; выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 999,78 руб. отказано, указанные расходы вошли в общую стоимость п.2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Как следует из акта N 8 выполненных работ от 28.03.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую сумму 35 000 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

Как следует из акта N 9 выполненных работ от 10.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую сумму 35999, 78 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя подготовлен объемный пакет документов, подано в суд заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов, дополнение к заявлению (т. 1 л.д. 6-9, 215-217).

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания от 10.12.2012, 29.01.2013, 26.02.2013, 12.03.2013.

Кроме того, представителем общества подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 21-23).

Представитель ОАО "ЮМК" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы управления, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания от 08.06.2013.

При рассмотрении требования заявителя о компенсации транспортных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек ОАО "НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт" на сумму 999,78 руб., не свидетельствует о несении транспортных расходов обществом, поскольку заявителем не представлено доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 999, 78 руб., поскольку указанные расходы вошли в общую стоимость услуг по дополнительному соглашению.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом сложности данной категории дел, стоимости оказанных услуг, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обществом необходимости привлечения юриста со стороны и необходимости наличия штатного юриста на предприятии, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

При этом норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что интересы юридического лица в арбитражном суде должен представлять только штатный юрист данного лица, и оно не имеет право прибегать к услугам профессионального юридического представителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко