Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-6834/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мисюк Наталья Александровна лично,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй": представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.02.2014,

от Главного Управления Внутренних дел РФ по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 27.01.2014,

от Бондаревой Е.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 01.03.2014,

от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013,

от Бондаревой В.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 16.12.2013,

от Семиной О.А.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюк Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-11325/2011

по заявлению Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТ Строй" ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106,

принятое в состав судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29, объявление N 61030142412.

10.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области обратились с заявлениями Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Мисюк Наталья Александровна, Сёмина Ольга Александровна, Устич Вера Григорьевна о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 судебное заседание отложено, заявителям предложено представить суду доказательства возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обоснование размера морального вреда в пределах заявленных сумм; доказательства наличия причинной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" и обстоятельствами, положенными заявителями в основу требований о компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мисюк Н.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение в части возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление других кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: указание в определении от 24.02.2014 на необходимость возмещения заявителями внешнему управляющему денежных средств на уведомление других кредиторов не соответствует пункту 3 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности", согласно которому расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных средств осуществляется им за счет должника. Должником по делу является ООО "СК Гарант-Строй", в отношении которого согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 применены правила параграфа 7 ФЗ о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО СК "Гаран-Строй" Байрамбеков М.М. и ГУ МВД России по Ростовской области просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мисюк Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" и представитель ГУ МВД России по Ростовской области поддержали довод, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части предложения заявителям представить доказательства возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 ФЗ о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области обратились с заявлениями Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Мисюк Наталья Александровна, Сёмина Ольга Александровна, Устич Вера Григорьевна о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в определении от 24.02.2014 на необходимость возмещения заявителями внешнему управляющему денежных средств на уведомление других кредиторов не соответствует законодательству РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела, требования заявителей не являются требованиями о передачи жилых помещений или денежными требованиями, происходящими из договоров долевого участия или приравненными к ним договоров и, следовательно, на них не распространяются положения статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ.

Заявители предъявляют требования о включении в реестр требований компенсации морального вреда со стороны ООО СК "Гарант-Строй" на общую сумму 28 000 000 руб. При этом, заявители указывают, что причиной их нравственных страданий является непосредственно неопределенная правовая ситуация, которая возникла, по мнению заявителей, в связи применением в отношении банкротства ООО СК "Гарант-Строй" правил 7 параграфа ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включения в реестр требований о передачи жилых помещений ООО СК "Гарант-Строй" участника строительства - ГУ МВД | России по Ростовской области. При этом, вина ООО СК "Гарант-Строй" заключается, по мнению заявителей, в том, что ООО СК "Гарант-Строй" не исполнило своих обязательств по подрядовому договору, заключенному с ГУ МВД России по Ростовской области.

Следует отметить, что не один из заявителей не имеет договорных отношений с ООО СК "Гарант-Строй", согласно которым ООО СК "Гарант-Строй" обязано было бы предоставить им жилые помещения.

Таким образом, при рассмотрении указанных требований подлежат применению положения пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-11325/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев