Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-19761/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-173099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2014 г.

по делу N А40-173099/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", (ОГРН 1027700066811, 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой", (ОГРН 1107746842158, 129329, г. Москва, ул. Кольская, 14, стр.6.) о запрете использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрямова О.В.(доверенность от 20.03.14)

от ответчика: Поплавский Е.П.(доверенность от 12.03.14), Яхин Ю.А. (доверенность от 05.04.14)

Орлова В.В.(доверенность от 05.04.14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (далее также ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" использования в фирменном наименовании обозначения "Мостелефонстрой" сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Трест Мостелефонстрой" в отношении видов деятельности аналогичных осуществляемых последним, а именно:

производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач; разборка и снос зданий, производство земляных работ; инженерные изыскания для строительства;

прочая деятельность в области электросвязи;

осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

деятельность в области Метрологии;

обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образ-ния для имеющих высшее образование;

обучение в образов, учреждениях доп.проф. образ-ния для имеющих среднее проф.образ;

проектирование, связанное со строит. Инженерных сооружений, вкл. Гидротех.сооруж;

проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового транспорта;

техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопров., линий связи и электропередач, а также обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку защита исключительного права истца на фирменное наименование не могла быть осуществлена путем обязания ответчика внести изменения в учредительные документы с соответствующей регистрацией; указал также, что наименование истца не подлежит правовой охране в соответствии с законом; не доказано реальное, а не номинальное осуществление аналогичных видов деятельности; не доказана вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего услуги; допущено неверное истолкование положений ГК РФ в отношении истечения срока исковой давности, полагает также, что истцом допущено злоупотребление исключительным правом на фирменное наименование, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с последующей регистрацией.

Как следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 11.12.2006 г., наименование истца было изменено МИФНС N 46 по г. Москве 30 октября 2009 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 г. (л.д.24-28 т.1) ответчик ООО "Мостелефонстрой", зарегистрировано 15.10.2010 г. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика в разделе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо", а также в Уставе ответчика указаны следующие виды деятельности, аналогичные тем, которые осуществлял истец, а именно:

45.11 разборка и снос зданий, производство земляных работ;

80.30.3 Обучение в образовательных учреждениях доп.проф.образ-ния для имеющих высшее образование;

80.22.22 Обучение в образов, учреждениях доп.проф. образ-ния для имеющих среднее проф.образ.;

74.20.42. Деятельность в области Метрологии;

74.20.35 Инженерные изыскания для строительства;

74.20.13 Проектирование, связанное со строит. Инженерных сооружений, вкл. Гидротех.сооруж.;

74.20.12 Проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

64.20.3 Прочая деятельность в области электросвязи;

63.12. Хранение и складирование;

60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

50.20.2. Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

50.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

50.20. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.21.3 Производство общестроительных работ по прокладке магистр.трубопров., линий связи и электропередач.

Истец полгая, что ответчик незаконно использует в своем наименовании основной элемент фирменного наименования истца - слово "Мостелефонстрой" и полагая, что сходные до степени смешения фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых истцом услуг, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума 5/29).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истца раньше, чем у ответчика, то требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что наименование истца не подлежит правовой охране на том основании, что обозначение "Мостелефонстрой" в наименованиях истца и ответчика характеризует деятельность указанных компаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку фирменное наименование истца не состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Довод жалобы о том, что не доказано реальное, а не номинальное осуществление аналогичных видов деятельности отклоняется, поскольку истец доказал, что наименования сторон сходны до степени смешения и согласно представленным в материалы дела доказательствам (уставами организаций сторон, выписками из ЕГРЮЛ) стороны вправе осуществлять аналогичную деятельность, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Довод жалобы о том, что не доказана вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего услуги отклоняется, поскольку в данном случае подлежат применению специальные положения статьи 1474 Кодекса, которые не предусматривают таких правил.

Довод ответчика о неправильном истолковании судом положений ГК РФ в отношении срока исковой давности так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о своем нарушенном праве в день регистрации в ЕГРЮЛ ответчика, - 15.10.2010.

Также апелляционный суд признает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на предположениях.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суд первой инстанции о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО "Мостелефонстрой", то есть требование, которое может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное исковое требование в указанной части не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 г. по делу N А40-173099/13 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (ОГРН 1107746842158) внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией.

В указанной части требований в удовлетворении иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая