Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 12АП-4803/14

г. Саратов

02 июля 2014 г.

Дело N А12-5574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-5574/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9, ОГРН 1093459004902; ИНН 3442106023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРО Альянс" (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д.98, ОГРН 1123459002479; ИНН 3442120451)

о взыскании 2.605.134,44 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" представитель Харламов Сергей Валентинович по доверенности от 31.01.2014 года,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее по тексту ООО "Интертехника", истец) с иском (уточнённым порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРО-Альянс" (далее по тексту ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 932.000,00 руб.. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 932.000.00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5574/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРО-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана сумма долга в размере 932.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 33.831,60 руб. исходя из четырехкратной ставки рефинансирования, а также расходы по оплате государственной пошлины 31.640,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 08 июля 2013 года N 00761-ИТ обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 08 июля 2013 года N 00761-ИТ в размере 932.000.00 руб., неустойки в размере 932.000.00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 08 июля 2013 года N 00761-ИТ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08 июля 2013 года N 00761-ИТ в размере 932.000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 932.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом размера взыскиваемой неустойки.

В соответствие с пунктом 8.2. договора поставки N 00761-ИТ от 08 июля 2013 года истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки равен учётной ставке Центробанка РФ от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 02.11.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 1.605.288,00 руб., добровольно уменьшив её размер до суммы основного долга - 932.000,00 руб., что не противоречит п. 2 ст. 1 ГK РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в данной части правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2. договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки равен учётной ставке Центробанка РФ от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае -в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 8.2 договора стороны определили размер неустойки равным учётной ставке Центробанка РФ от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, что составляет 2970% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу - 8,25%, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России.

Однако проверив расчет взысканного размера пени, суд апелляционной инстанции установил в нем арифметическую ошибку, которая не была исправлена судом первой инстанции и утрачена возможность исправления ее на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Размер пени, подлежащий взысканию исходя из четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, составляет 93.976, 68 руб. (932.000*110*8.25/360=23.494.17*4).

Кроме того согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в полном объеме не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-5574/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРО-Альянс" (400078 обл Волгоградская г Волгоград пр-кт им В.И.Ленина д.98, ОГРН 1123459002479; ИНН 3442120451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (400075, Волгоград Город, Авиаторов Шоссе, 9 ОГРН 1093459004902; ИНН 3442106023) пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 93.976,68 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17.415,18 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 201,66 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-5574/2014 оставить без изменения.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев