Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 07АП-6038/13

г. Томск

2 июля 2014 г.

Дело N А03-17359/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Дягилева А.И. (номер апелляционного производства 07АП-6038/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-17359/2011 (судья А.В. Кальсина)

(по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Дягилева Александра Илларионовича о привлечении Муниципального образования "Романовский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 г. по делу Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу А03-17359/2011 муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" (ИНН 2268050658, ОГРН 1082261000425), с. Романово Романовского района Алтайского края было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - Дягилев А.И.).

27.02.2014 г. Дягилев А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (впоследствии уточнённым), в котором просил взыскать с муниципального образования "Романовский район" в порядке субсидиарной ответственности текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, рассчитанные на 01.01.2014 г. в сумме 266 000 руб. и 229 758,50 руб. неустойки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ст. 9, п. 2, п. 4 и п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 г. по делу N А03-17359/2011 с Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны Муниципального образования "Романовский район" в пользу МУП "Теплоэнерго" было взыскано 2 967 250,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности. А определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 г. по делу N А03-17359/2011 с Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны Муниципального образования "Романовский район" в пользу МУП "Теплоэнерго" было взыскано 710 397,05 руб. текущей задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Сумма текущих расходов должника была определена судом на дату 01.09.2013 г.

С даты 01.09.2013 г. текущие обязательства должника, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего установленного законом - 30 000 руб. ежемесячно и вознаграждения привлеченного специалиста - бухгалтера - 8 000 руб. ежемесячно на 01.04.2014 г. составили 266 000 руб.

Основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами послужила неуплата взысканных сумм Администрацией МО "Романовский район" за период с 11.06.2013 г. по 01.04.2014 г..

В качестве основания взыскания с Администрации МО "Романовский район" неустойки за пользование чужими деньгами сослался ст. 395 ГК РФ, которая согласуется со ст. 183 АПК РФ "Индексация присужденных денежных сумм".

Определением суда от 13.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2014 г.) производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеются судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение судебных актов указано, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в общеисковом порядке, предъявление же такого требования в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании с субсидиарного должника текущих расходов. Взыскать 304 000 руб. текущих расходов за период с 01.09.2013 г. по 01.05.2014 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность о взыскании которой заявлено, сложилась за иной период, в связи с чем прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 г. по делу N А03-17359/2011 с Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны Муниципального образования "Романовский район" в пользу МУП "Теплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2 967 250,62 руб. А определением суда от 10.09.2013 г. по делу N А03-17359/2011 с Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны Муниципального образования "Романовский район" в пользу МУП "Теплоэнерго" было взыскано 710 397,05 руб. текущей задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Сумма текущих расходов должника была определена судом на дату 01.09.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что контролирующее лицо должника уже привлечено к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен судом как исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами, так и в объеме не исполненных текущих обязательств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность многократного пересмотра размера субсидиарной ответственности в связи с возникновением новых текущих расходов законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, определяющем принципы привлечения к ответственности и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку имеются судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным требование подателя апелляционной жалобы о взыскании за иной период, чем был заявлен в суде первой инстанции, является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 мая 2014 года по делу N А03-17359/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-17359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова