Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 11АП-6463/14

г. Самара

02 июля 2014 г.

Дело N А55-26328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок по делу N А55-26328/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волчанская машино-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 конкурсным управляющим ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" утверждён Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N754 в размере 94 руб., N501 в размере 1 122 руб. 99 коп., N810 в размере 1 279 руб. 66 коп., N1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., N753 в размере 1 971 руб. 82 коп., N350 в размере 2 683 руб. 35 коп., N349 в размере 10 378 руб., N501 в размере 10 566 руб., N752 в размере 10 566 руб., N1043 в размере 11 130 руб., N809 в размере 11 224 руб..

Также, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 5531 в размере 75 руб. 02 коп., N 5525 в размере 481 руб. 52 коп., N 07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N 5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3 519 руб., N5521 в размере 3 519 руб., N07704170124625 в размере 4 140 руб., N5486 в размере 4 140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11040 руб..

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 заявления удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N754 в размере размере 94 руб., N501 в размере 1 122 руб. 99 коп., N810 в размере 1 279 руб. 66 коп., N1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., N753 в размере 1 971 руб. 82 коп., N350 в размере 2 683 руб. 35 коп., N349 в размере 10 378 руб., N501 в размере 10 566 руб., N752 в размере 10 566 руб., N1043 в размере 11 130 руб., N809 в размере 11 224 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ЗАО "Волчанская МТС" 62 425 руб. 21 коп.

Признаны недействительными сделки, совершенные ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 5531 в размере 75 руб. 02 коп., N 5525 в размере 481 руб. 52 коп., N 07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N 5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3 519 руб., N5521 в размере 3 519 руб., N07704170124625 в размере 4 140 руб., N5486 в размере 4 140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11040 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную ЗАО "Волчанская МТС" 43 389 руб. 73 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 160/К от 06 июня 2014 г.) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок по делу N А55-26328/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425,21 рублей с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N754 в размере 94 руб., N501 в размере 1 122 руб. 99 коп., N810 в размере 1 279 руб. 66 коп., N1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., N753 в размере 1 971 руб. 82 коп., N350 в размере 2 683 руб. 35 коп., N349 в размере 10 378 руб., N501 в размере 10 566 руб., N752 в размере 10 566 руб., N1043 в размере 11 130 руб., N809 в размере 11 224 руб., а также сделок совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389,73 рублей с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N5531 в размере 75 руб. 02 коп., N5525 в размере 481 руб. 52 коп., N07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3 519 руб., N5521 в размере 3 519 руб., N07704170124625 в размере 4 140 руб., N5486 в размере 4 140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11040 руб..

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС" привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди, при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии сп.п.2.п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 1 ПостановленияN 63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40,41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (п. 4 ст. 46 НК РФ) Банк может проверить только правильность оформления инкассового поручения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, отзыва на апелляционную жалобу, поданного ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" следует, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом и ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали. Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам были предъявлены конкурсным управляющим в банк только 14.11.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены ранее данной даты.

Кроме того, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 8 494 тыс.руб, рыночная стоимость 28 915 тыс. руб, ведутся мероприятия по реализации имущества должника.

Также поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществляется в результате перечислений в счет оплаты по договору аренды земельного участка, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено.Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредиторы -уполномоченный орган и ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве и наличии текущих обязательств, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что данные кредиторы знали или должны были знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская " о признании сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере 62 425,21 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области и 43 389 руб. 73 коп. в пользу ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Выводы коллегии подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 29.10.2013 г. по делу ВАС-18097\12, Постановление ФАС ПО от 05.03.2011 г. по делу А12-13363\2010, Постановление ФАС УО от 30.10.2013 г. по делу Ф09-5560\13).

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-26328/2010.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская МТС" Богданова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд