г. Воронеж |
|
2 июля 2014 г. |
А48-2621/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Коростелкина С.В.: Сотникова Т.В., доверенность от 10.06.2014 г., N 57 АА 0441662, паспорт РФ,
от Красникова А.Н.: Решетников О.В., доверенность от 22.02.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Красников А.Н.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красникова А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-2621/2006 (7) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Красникова А.Н. об отсрочке исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
должник Красников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 года до 01.12.2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что расходы Красникова А.Н. на приобретение лекарственных средств составляют 10 790, 60 руб. каждый месяц. Нуждаемость в лекарственных средствах, согласно выпискам врачей, сохранится еще как минимум в течение 8 месяцев (то есть до декабря 2014 года). Удержание денежных средств в размере 50% от пенсионных выплат Красникова А.Н. делает невозможным не только приобретение дорогостоящих препаратов, необходимых для неотлагательного лечения должника, но также и на иные жизненные нужды.
Взыскатель Коростелкин С.В. представил суду отзыв на заявление должника Красникова А.Н. о предоставлении отсрочки; возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что Красникову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, однако, Красников А.Н., с момента вступления в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и до настоящего времени, не проявил никаких действий по возможной реализации части земельного участка или иному возможному распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости с целью хотя бы частичного погашения задолженности; отсрочка исполнения судебного акта только отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный срок.
Представитель должника Красникова А.Н. в представленных письменных объяснениях указал, что указанное взыскателем имущество на праве собственности должнику не принадлежит, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.03.2013 года, брачным договором от 24.01.2013 года и соглашением об изменении брачного договора от 28.02.2013 года; в настоящее время Красников А.Н. не может в полном объеме приобрести необходимый перечень лекарственных средств и препаратов, что ставит под угрозу его здоровье и может привести к летальному исходу, таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в целях приобретения лекарственных средств и препаратов в полной мере отвечает интересам взыскателя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления Красников А.Н. было отказано.
Не согласившись с данным определением, Красников А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Коростелкина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании Красников А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представитель Коростелкина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 года об исправлении опечатки, Красников А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Корд" (ИНН 5751004142, ОГРН 1025700847270) в сумме 1 871 858, 57 руб.; с Красникова А.Н. в пользу ЗАО "Корд" взыскано 1 871 858, 57 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение данного определения суда был выдан исполнительный лист N АС 004542466. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N 22577/12/24/57.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства с Красникова А.Н в пользу ЗАО "Корд" было взыскано 162 074, 17 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 30.04.2014 года) была произведена замена взыскателя - ЗАО "Корд" на его правопреемника - гражданина Коростелкина С.В.
Как указал Красников А.Н., он в настоящее время является пенсионером и инвалидом, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 14 078, 40 руб. в месяц.
В рамках исполнительного производства N 22577/12/24/57 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 12.03.2013 года о взыскании с должника задолженности путем удержания 50% заработной платы или иных доходов, а именно из пенсионных выплат Красникова А.Н. с 01.05.2013 года, в связи с чем, в распоряжении Красникова А.Н. остается 7039, 20 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставлять их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года вынесено в рамках обособленного спора по делу N А48-2621/2006 (7) и вступивший в законную силу судебный акт не исполнен должником до настоящего времени, суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотреть заявленные ходатайства (заявления) в рамках обособленного спора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года было установлено, что Красников А.Н., зная о наличии у возглавляемой им организации кредиторской задолженности, желая нанести вред кредиторам ЗАО "Корд", а также в целях недопущения потери контроля собственников предприятия над своими активами, применил финансовую схему по выводу всех ликвидных активов ЗАО "Корд" в подконтрольную ему структуру - ООО "Стройуниверсал" (безвозмездно), генеральным директором которой являлся его сын Красников А.А. путем заключения незаконных сделок.
В данном случае Красниковым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.
Также, заявителем не представлены убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем по погашению долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.
В каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом представленных доказательств, в данном случае должник не доказал обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им вступившего в законную силу судебного акта, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта.
С даты вынесения арбитражным судом определения о привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности прошел длительный период времени - более полутора лет, то есть должник имел достаточно времени для погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что, несмотря на длительный период времени, Красников А.Н. не принимал должных мер к изысканию возможности погасить указанную задолженность (доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено). Напротив, в материалы дела представлены доказательства передачи по брачному договору от 24.01.2013 года с учетом соглашения об изменении брачного договора от 28.02.2013 года всего движимого и недвижимого имущества супруге - Красниковой Л.И. (в том числе посуды, кухонной бытовой и иной техники, мебели, картин, ваз, статуэток, ковровых покрытий и пр.).
Следовательно, должником не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в течение длительного периода времени (более полутора лет).
Само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.
Кроме того, заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем (с 02.12.14 года).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение должника, связанное также с наличием тяжелой болезни, само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.
Более того, в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.
В силу положений статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса. Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности реализации своих конституционных прав (пункт 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации), предусмотренных вышеуказанными статьями Семейного кодекса Российской Федерации Красников А.Н. не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения принятого арбитражным судом судебного акта, в связи с тем, что заявитель Красников А.Н. не доказал наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 года, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Красникову А.Н. отсрочки исполнения указанного судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Красников А.Н. не доказал обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им вступившего в законную силу судебного акта, что затруднительное финансовое положение не является основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, что Красников А.Н. не представил доказательств невозможности реализации своих конституционных прав, предусмотренных вышеуказанными статьями Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-2621/2006 (7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова А.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-2621/2006
Должник: ЗАО "Корд"
Кредитор: Криевс Антон Эдуардович, МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Орелрегионгаз"
Третье лицо: Галахов Сергей Николаевич, ИФНС России по г Орлу, Красников А Н, Малыгина О М, МПП ВКХ "Орелводоканал", МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, НП "МСРО АУ"Содействие", НП МСРО "Содействие", ООО "Орелрегионгаз", Романчин Сергей Вячеславович, УФНС России по Орловской области, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4796/12
23.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4918/12
02.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4918/12
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2621/06
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4796/12
09.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4918/12
20.04.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2621/06
19.06.2007 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2621/06