Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 12АП-5328/14

г. Саратов

02 июля 2014 г.

Дело N А57-1910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (123298, г. Москва, ул. М. Малиновского, д. 6, корпус 1, офис N 3, ОГРН 1097746132175, ИНН 7734611165)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-1910/2012 о судебных расходах (судья Елистратов К. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (123298, г. Москва, ул. М. Малиновского, д. 6, корпус 1, офис N 3, ОГРН 1097746132175, ИНН 7734611165)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (123298, г. Москва, ул. М. Малиновского, д. 6, корпус 1, офис N 3, ОГРН 1097746132175, ИНН 7734611165)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4, ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517), в лице поволжского филиала (410080, г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 14)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Правительство Саратовской области (410042, г. Саратов, Московская, 72),

комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),

комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410078, ИНН 6439028959)

управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1 510 рублей 4 копеек, внесенного в государственный кадастр недвижимости, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области включить в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в сумме 9 200 000 рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка, заменить сведения об удельном показателе стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в сумме 1 510 рублей 4 копеек за квадратный метр на 186 рублей 57 копеек за квадратный метр,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Залетовой И.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, Кокшаровой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2014,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Шатуновой О.Г., действующей по доверенности N 64/2013-06 от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - ООО "Кванта", заявитель) с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года заявление ООО "Кванта" удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Кванта" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

ООО "Кванта" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что ООО "Кванта" документально подтвержден размер понесенных расходов, их обоснованность, тогда как ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не представлены доказательства их чрезмерности.

Представители ООО "Кванта" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" в лице поволжского филиала, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Кванта" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кванта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" в лице поволжского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенного по адресу г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д.76, в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1510,04 руб., внесенного в государственный кадастр недвижимости, обязании Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области включить в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в сумме 9 200 000 рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка, заменить сведения об удельном показателе стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в сумме 1 510,04 рублей за квадратный метр на 186,57 рублей за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", в отмененной части исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 площадью 49 309 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 рублей.

Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 площадью 49 309 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в размере 180 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 29.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 изменено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", в отмененной части исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 площадью 49 309 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 рублей и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 площадью 49 309 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125 в сумме 180 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Кванта" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО "Кванта" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы за услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения данного дела (более 2 лет, 17 судебных заседаний), время, затраченное представителем на изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в них, значительную доказательную базу, большое количество подготовленных процессуальных документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности, взыскание судебных издержек по делу N А57-1910/2012 за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 рублей, является обоснованным, документально подтвержденным и отвечает критериям разумности пределов таких расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 25.08.2012 между ООО "Кванта" (Доверитель) и адвокатом Кульпиной Еленой Николаевной, именуемой в дальнейшем "Адвокат", заключён договор поручения N 12 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в рамках арбитражного дела N А57-1910/12 по иску ООО "Кванта" о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76,для чего Адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- ознакомиться с материалами дела N А57-1910/12;

- изучить документы, имеющиеся у Доверителя;

- подготовить и подать апелляционную жалобу в Двенадцатый витражный апелляционный суд;

- представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При необходимости:

- собрать доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования;

- подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный Поволжского округа;

- представлять интересы Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;

- подготовить и подать жалобу в порядке надзора в Высший Арбитражный Российской Федерации;

- представлять интересы Доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере: 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 17.12.2013 обязательства по Договору Адвокатом выполнены полностью.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 14 от 05.10.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 147 от 05.10.2012 на сумму 61 000 руб. - "назначение платежа: услуги по договору N 11 от 01.08.2012 N 12 от 25.08.2012", платежным поручением N 148 от 05.10.2012 в сумме 39 000 руб. - "назначение платежа: налог на доходы с физ лиц (за Кульпину Елену Николаевну)".

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

В Акте выполненных работ от 17.12.2013 указано, что Кульпиной Е.Н. были оказаны такие услуги как: ознакомление с материалами дела для подготовки и подачи апелляционной жалобы, подготовка и подача апелляционной жалобы, подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подача ходатайства об уточнении исковых требований.

Однако, изучением материалов дела установлено, что апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 107) и вышеуказанные ходатайства подписаны директором ООО "Кванта" Антиповым С.А., а исполнителем указана Залетова И.А.

Апелляционная жалобы подана ООО "Кванта" 17.09.2012 (т.4, л.д. 101 оборотная сторона), а доверенность Кульпиной Е.Н. выдана только 22.10.2012 (т. 4, л.д. 140), что исключает совершение ею вышеуказанных действий в интересах заявителя.

Далее, из Акта выполненных работ от 17.12.2013 следует, что Кульпина Е.Н. представляла интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебных заседаниях (25.10.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 13.12.2012, 28.02.2013).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кульпина Е.Н принимала участие только в 2 судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 25.10.2012 и 28.02.2013 (т.4, л.д. 152-154, т.6, л.д. 142-145). В остальных судебных заседаниях интересы ООО "Кванта" представляли Кокшарова Н.А. и Залетова И.А.

Также в Акте выполненных работ от 17.12.2013 указано, что Кульпина Е.Н принимала участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 24.06.2013 и 23.10.2013.

Однако, как следует из материалов дела, Кульпина Е.Н. участвовала в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа только 24.06.2013, а в судебном заседании 23.10.2013 интересы заявителя представляли Кокшарова Н.А. и Залетова И.А. (т. 8, л.д. 75).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представило в материалы дела документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов, в частности, информацию, согласно которой стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" распечатки с сайта сети Интернет, содержащие информацию о стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде, не являются надлежащим доказательством стоимости услуг, оказываемых различными организациями, поскольку не заверена печатью этих организаций и может содержать недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих недостоверность указанных документов.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными справками, судебной практикой заинтересованного лица, учитывая фактический объём оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

Исследовав представленные ООО "Кванта" и ФГБУ "ФКП Росреестра" доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Кванта" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года о судебных расходах по делу N А57-1910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак