Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-6112/12

г. Пермь

2 июля 2014 г.

Дело N А50-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кощеева Э.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-1346/2012

по иску ООО "АМИ-Систем" (ИНН 7708609184, ОГРН 5067746202520)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Э.В. (ИНН 590504238420, ОГРН 305590512300060)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: Болонин И.А., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика: Кощеев Э.В.; Деменева О.В., доверенность от 09.01.2014,

установил:

ООО "АМИ-Систем" (далее - общество "АМИ-Систем", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (далее - предприниматель Кощеев Э.В., ответчик, должник) о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2014 постановление апелляционного суда от 23.09.2013 отменено, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N ВАС-2752/14 отказано в передаче дела N А50-1346/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 20.01.2014 по названному делу.

Истцу 06.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 4594314.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 отказано в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения от 04.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 04.07.2013 на двадцать четыре месяца с осуществлением периодических ежемесячных выплат в сумме 4 166 руб. 66 коп., начиная с марта 2014 года. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не имеет в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, сбережений на счетах в банке, его ежемесячный доход составляет менее 100 000 руб., является нестабильным. По мнению должника, предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает прав и интересов взыскателя, эффективность судебного решения не снижает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что довод Кощеева Э.В. о невозможности единовременного погашения взысканной задолженности является несостоятельным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем согласно предложенному им графику.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Кощеев Э.В. в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения, (закрытие 24.09.2009 валютного счета в банке, отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств по состоянию на 14.02.2014, 18.02.2014 соответственно) сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств в банках на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, сведения о наименовании банков и других кредитных учреждениях, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного решения, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Более того, из имеющихся в деле налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 видно, что предпринимателем Кощеевым Э.В. в 2013 году получен доход в сумме 441 800 руб. Эта сумма превышает сумму взысканной компенсации и является достаточной для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-1346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин