Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 15АП-4343/14

город Ростов-на-Дону

02 июля 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Васильев А.М. лично;

от Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Спиридонова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26046/2012 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича

к Савченко Сергею Александровичу, Спиридонову Александру Семеновичу

при участии третьего лица - Спиридоновой Тамары Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А.,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Васильев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенного между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику здания швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиридонов Александр Семенович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что имущество продано по заведомо заниженной стоимости.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. и Масликов Н.И. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масликова Н.И. и конкурсный управляющий Васильев А.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2010 Савченко Сергей Александрович продал, а Спиридонов Александр Семенович купил здание швейного цеха (площадью 995 кв.м, Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

В соответствии с пунктом 3 Договора должник продал ответчику за 100 000 руб. земельный участок и за 230 000 руб. здание швейного цеха (площадью 995 кв.м).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и на специальные.

Считая совершенную должником сделку 19.11.2010 (заключение договора купли-продажи) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления и пояснений конкурсного управляющего следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В данном случае, конкурсный управляющий Васильев А.М. просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (19.11.2010) совершена должником более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он избрал в качестве оснований для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 п. 2 ст. 61.2.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 19.11.2010 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 31 323 720,58 руб.

Кроме того судом учитывается, что спорный договор заключен 19.11.2010, в то время как 19.11.2010 должник заключает с Масликовым Н.И. договор займа N 1 на сумму 12 513 072,00 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из обстоятельств дела следует, что в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а, на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010).

Согласно Экспертному заключению N 1437/13 от 10.02.2014 рыночная стоимость здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а, на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010) составляет 20 075 120 руб.

Судом учитывается, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, двоюродным братом Савченко И.Н., супруги должника, что подтверждается Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2013.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Таким образом, установив, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева