Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 05АП-6986/14

г. Владивосток

02 июля 2014 г.

Дело N А24-198/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича,

апелляционное производство N 05АП-6986/2014

на решение от 03.04.2014

судьи С.П.Громова

по делу N А24-198/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Равхату Иноятовичу

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Равхату Иноятовичу (далее - ИП Мирзаев Р.И., предприниматель, ответчик) об истребовании земельного участка площадью 160 кв.м, являющегося частью государственной собственности, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, район улиц Штурмана Елагина и Озерная, кадастровый квартал 41:01:0010127 из незаконного владения ответчика, обязав его освободить земельный участок, занимаемый павильоном, имеющего имеющего следующие признаки: одноэтажный, площадью около 160 кв.м., часть павильона выполнена в металлическом каркасе с навесными сэндвич панелями светлого тона, часть павильона обшита металлическим профилированным листом, фасонные элементы (угловые, обрамление дверных проемов, стыковочные элементы панелей) выполнены из стали с полимерным покрытием голубого цвета, кровля односкатная, наружные двери металлические, окрашены в голубой цвет посредством производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок от вышеуказанного павильона с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.04.2014 исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирзаев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без учета существенных по делу обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что права Департамента не нарушены, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их предоставления для строительства обладает Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. По мнению заявителя, незаконное бездействие Департамента привело к невозможности завершить процедуру согласования и выбора земельного участка, при этом ссылается на имеющееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дело N А24-1223/2014. Кроме того, указал, что павильон установлен иными лицами и приобретен ответчиком в 2010 году, в дальнейшем он лишь ремонтировался и реконструировался.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа, было проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010127 в районе улиц Штурмана Елагина и Озерная, в ходе которого установлено, что ИП Мирзаев Р.И. использует часть земельного участка для эксплуатации павильона в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование и без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив характер спорных отношений сторон, с учетом цели обращения истца с иском и обстоятельств, положенных истцом в основание иска, а также выяснив действительную волю истца и направленность его требований по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу истцом заявлено требование об устранений нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) по вопросу правовой квалификации судом сложившихся спорных правоотношений сторон спора, иск Департамента правомерно квалифицирован судом как негаторный согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению одной из задач Департамента является распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что права Департамента не нарушены, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их предоставления для строительства переданы Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Законом Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловск-Камчатском", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их предоставления для строительства объектов капитального строительства переданы Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в границах земельного участка кадастрового квартала 41:01:0010127 предприниматель разместил принадлежащее ему имущество (павильон), что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке.

Ссылка на незаконное бездействие Департамента, которое, по мнению апеллянта, привело к невозможности завершить процедуру согласования и выбора земельного участка, в подтверждение чего заявитель сослался на имеющееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дело N А24-1223/2014, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка под павильон.

Решением суда от 23.05.2-14 по делу N А24-1223/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также об обязании Департамента произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства отказано (решение не вступило в законную силу).

Даже в случае удовлетворения заявленных в рамках дела N А24-1223/2014 требований ИП Мирзаева Р.И., бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта капитального строительства, не повлияет на установленный факт незаконного использования ИП Мирзаевым Р.И. земельного участка для размещения павильона и не придаст правовые основания такому использованию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что павильон установлен иными лицами и приобретен ответчиком в 2010 году, в дальнейшем он лишь ремонтировался и реконструировался им, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, кем изначально размещен павильон, не имеет правового значения для данного спора, учитывая, что в настоящее время на спорном земельном участке находится павильон, принадлежащий ответчику, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения павильона на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца), в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу N А24-198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов