Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-12199/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А21-10864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Изюменко А.Л., доверенность от 18.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2014) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в лице председателя ликвидационной комиссии Е.В. Волошина на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-10864/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО)

к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 923 626 рублей 10 копеек,

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (далее - Учреждение) 923 626 рублей 10 копеек задолженности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, в иске отказать, в связи с тем, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с недостаточностью мер, принятых Банком по взысканию задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Партнер" по кредитному договору от 2.09.2011 года N 50/11 был подписан договор поручительства от 2.09.2011 года N 18/005, в соответствии с которым ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" приняло на себя обязательства отвечать перед КБ "Энерготрансбанк" за исполнение ООО "Партнер" обязательств по кредитному соглашению в части возврата полученных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 рублей, что составляет 41,12% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 договора платеж по договору поручительства производится в течение 10 дней с момента получения требования банка, направленного по истечении 90 календарных дней со дня ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращается 23.03.2015 года.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.11.2013 по делу N 2-5713/13 с ООО "Партнер" и поручителей в пользу КБ "Энерготрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2.09.2011 года N 50/11 в общей сумме 2 259 509 рублей 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, КБ "Энерготрансбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает решение необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Под требованием к поручителю следует понимать иск в суд, поскольку прекращение поручительства связывается не со сроком направления требования в виде претензии, а иска в суд (п.4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Предъявлению банком требования к поручителю - ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" предшествовало обращение кредитора к должнику и поручителям с требованием об исполнении обязательства, обращение в судебные органы с требованием о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензионный порядок Банком соблюден, так как требование к поручителю, предусмотренное пунктом 5.5 договора поручительства, направлялось неоднократно (л.д. 21-26).

Однако при подаче иска истцом не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 23 марта 2015 года, т.е. по истечении 115 (ста пятнадцати) дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как начальная дата возврата кредита. Дата возврата кредита установлена пунктом 1.1 договора: 28 ноября 2014 года. Систематическое толкование договора приводит к однозначному выводу, что поручитель отвечает только за просрочку заемщика за период с 28 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года. На случай досрочного востребования возврата кредита поручительство не распространяется.

Согласно статьям 314, 315 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования досрочного исполнения договора поручительства не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-10864/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО) в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова