Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-21043/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-168733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПТО Корда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2014 года по делу N А40-168733/13, принятое судьей Хайло Е. А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПТО "Корда" (ОГРН 1027739362650, ИНН 7727163339, дата регистрации 17.12.1998 г., 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, 143) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Корда" (ОГРН 1087746208263, ИНН 7723648276, дата регистрации 12.02.2008 г., 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А);

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1). о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов Д.В. (по доверенности от 02.06.2014),

Темежникова М.К. (по доверенности от 02.06.2014),

Григорьева А.В. (по доверенности от 12.12.2013),

Бутузов А.Б. (генеральный директор)

от ответчика: Смирнова С.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПТО "Корда" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Корда" (далее - ответчик) о признании договора N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.08.2009, заключенный между ООО "НПТО "Корда" и ООО "НПО Корда", недействительным; за ООО "НПТО "Корда" исключительного права на товарный знак по свидетельству N 230686, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ 06.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по своей природе данный договора является договором дарения, а не безвозмездным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае началом исполнения сделки является дата отчуждения исключительных прав на товарный знак, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора N 1ТЗ от 26.08.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 230686 составляет три года и истекает 01.06.2014, так как товарный знак был зарегистрирован 01.06.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Бутузов А.Б. и Григорьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Представители истца Шилов Д.В. и Темежникова М.К. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 подлежит отмене, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "НПТО Корда" противоречит закону, нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции не может принять данный отказ от жалобы и продолжает рассмотрение жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 230686, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 01.06.2011 за N РД0081807 (далее - договор).

Согласно сведениям Госреестра, товарный знак по заявке N 2001709403 с приоритетом от 27.03.2001 зарегистрирован Роспатентом 06.12.2012 за N 230686 в отношении товаров 19 и услуг 35 и 42 классов МКТУ на имя ООО "НПТО "Корда".

19.10.2010 в Роспатент поступило заявление ООО "НПТО "Корда" о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 230686 на имя ООО "Научно-производственное объединение "Корда".

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы, были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 321, зарегистрированным в Минюсте РФ 5 марта 2009 г. N 13482 (далее - Административный регламент).

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям Административного регламента, в связи, с чем 01.06.2011 Роспатентом зарегистрирован договор, в результате чего правообладателем товарного знака по свидетельству N 230686 стало ООО "Научно-производственное объединение "Корда".

В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ООО "НПО КОРДА".

Сведения о зарегистрированном договоре в соответствии с пунктом 10.2 Административного регламента были внесены в Госреестр и опубликованы в установленном порядке.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит признать договор недействительным и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также обязать ООО "НПО Корда" передать свидетельство на указанный товарный знак ООО "НПТО "Корда", считая, что договор является недействительным в силу его безвозмездного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом не принято во внимание следующее.

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае началом исполнения сделки является дата отчуждения исключительных прав на товарный знак, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора N 1ТЗ от 26.08.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 230686 составляет три года и истекает 01.06.2014, так как товарный знак был зарегистрирован 01.06.2011, а исковое заявление подано 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора, правообладатель передал права на товарный знак N 230686 в пользу приобретателя безвозмездно, то есть по своей природе данный договор является договором дарения, а в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями запрещено.

В связи с изложенным, договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-168733/13 отменить.

Признать недействительным договор N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.08.2009 г., заключенный между ООО "НПТО "Корда" и ООО "НПО "Корда".

Применить последствия недействительности сделки, признав за ООО "НПТО "Корда" исключительное право на товарный знак по свидетельству N 230686, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 декабря 2002 года.

Взыскать с ООО "НПО "Корда" в пользу ООО "НПТО "Корда" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая