Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 14АП-5660/14

г. Вологда

02 июля 2014 г.

Дело N А05-12623/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу N А05-12623/2013 (судья Шашлыков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Анатольевич (ОГРНИП 310290216700014, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по иску Предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180 о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 19.12.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 20.01.2014.

Предприниматель направил апелляционную жалобу согласно штемпелю органа почтовой связи 18.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 12.12.2013 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную подателем жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2014 N 2690432069 в размере 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу N А05-12623/2013 (регистрационный номер 14АП-5660/2014) по адресу: 164500, г.Северодвинск, проезд Тепличный, д.5.

Возвратить Виноградову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310290216700014; 164500, г.Северодвинск, проезд Тепличный, д.5) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2014 N 2690432069.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 18.06.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года на 3 л. в 1 экз.

5. Копия решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

А.Я. Зайцева