Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 01АП-2584/14

г. Владимир

01 июля 2014 г.

Дело N А39-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2014 по делу N А39-5521/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (ОГРН 1111300000932, ИНН 1326960625) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" (ОГРН 1111326002853, ИНН 1326219784), Торгово-промышленной палате Республики Мордовия (ОГРН 1021300000149, ИНН 1325033434) о взыскании солидарно суммы микрозайма в размере 833 333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30 684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62 338 руб. 54 коп., и по встречному иску ООО "Ресторанъ на Московской" о признании недействительным договора микрозайма NДМЗ-00411 от 25.03.2013, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Пакшина Константина Павловича,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" - Тернова Г.А. по доверенности от 07.04.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75534);

от ответчика - Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 75530, 75531);

от третьего лица - Пакшина Константина Павловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" (ООО "Ресторанъ на Московской"), Торгово-промышленной палате Республики Мордовия о взыскании солидарно суммы микрозайма в размере 833 333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30 684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62 338 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пакшин Константин Павлович.

Определением суда от 21.01.2014 принят к производству встречный иск ООО "Ресторанъ на Московской" о признании недействительным договора микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013, как подписанного директором с превышением полномочий, установленных Уставом общества.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" удовлетворил. Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской", Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" задолженность по договору микрозайма в размере 878 304 руб.18 коп., в т.ч. сумму займа в размере 833 333 руб. 34 коп., проценты за пользование микрозаймом в сумме 30 684 руб. 93 коп., неустойку в сумме 14 285 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ресторанъ на Московской" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресторанъ на Московской" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец не знал об ограничениях полномочий директора, установленных учредительными документами ответчика. Указывает, что выдача микрозайма осуществляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", утвержденными Попечительским советом НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (далее - Правила), которыми установлено представление Устава организации, как обязательное условие получения микрозайма.

По мнению заявителя, неверным является также вывод суда об одобрении сделки обществом, так как все выплаты проводились бывшим генеральным директором, который не довел до сведения общего собрания общества информацию о намерении заключить договор. После переизбрания директора выплаты процентов по спорной сделке не производились.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", Торгово-промышленная палата Республики Мордовия, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, Пакшина Константина Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ООО "Ресторанъ на Московской" (заемщику) микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 04.04.2013 до 04.04.2014 для закупки сырья и материалов, пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.4 договора займ предоставлен под 8% годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 116 от 04.04.2013 перечислил на счет ответчика сумму займа. Порядок погашения микрозайма определен графиком (приложение N 1 к договору), согласно которому заем погашается равными частями в течение 12 месяцев.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и процентов по нему.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не производил погашение займа и процентов по нему с июня 2013 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013 составила 833 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом - 30 684 руб. 93 коп., неустойка - 62 338 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Ресторанъ на Московской" предъявило встречный иск о признании договора микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности договора ответчик сослался на пункты 12.4, 22 статьи 12 Устава общества, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении хозяйственных сделок на сумму свыше 1 млн. рублей.

Ответчик указал, что сумма микрозайма с учетом подлежащих выплате по договору процентов (42 831 руб. 05 коп.) превышает установленный уставом порог одобрения сделки. Решение о заключении договора микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013 принято директором общества и общим собранием участников общества не одобрялось.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"разъяснено, что из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора общества, установленных Уставом общества. При этом суд исходил из того, что указание в преамбуле договора займа на то, что директор контрагента действует на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления микрозайма регулируется Правилами предоставления микрозаймов Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия".

В соответствии с разделом 4 Правил - Перечень документов, необходимых для получения микрозаймов, для получения микрозайма заявитель представляет в Некоммерческую организацию "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" определенные документы, в том числе заверенные печатью юридического лица и подписью руководителя копии учредительных документов: решение (протокол) о создании (учреждении) юридического лица, устав и/или учредительный договор (при его наличии), свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3.2 Правил после предоставления заявителем документов, указанных в разделе 4 настоящих Правил, Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" осуществляет регистрацию заявки, проводит экспертизу представленных документов, анализ финансового состояния заявителя и при необходимости запрашивает у заявителя иные документы, подтверждающие информацию, указанную в заявке на получение микрозайма.

Таким образом, Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", действую добросовестно и разумно, должна была при выдаче заемных средств ознакомиться с Уставом общества и, соответственно, установить ограничения полномочий директора, установленных Уставом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд исключает из решения вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора общества, установленных Уставом общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения, из нижеследующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора, подписанного лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013 со стороны заемщика подписан директором общества Пакшиным К.П., заемные денежные средства ответчиком получены, использованы и частично возвращены истцу с уплатой предусмотренных договором процентов, то есть оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об одобрении сделки представляемым.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения, поскольку все действия, свидетельствующие об одобрении, совершены единолично директором Пакшиным К.П., а общество в лице вновь избранного директора не совершало таких действий, основан на неправильном толковании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, действия общества после переизбрания директора также свидетельствуют об одобрении сделки, так как после переизбрания директора обществом денежные средства немедленно не возвращены займодавцу и до настоящего времени общество продолжает пользоваться ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

25.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N ДМЗ-00411 от 25.03.2013 между некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (займодатель), ООО "Ресторанъ на Московской" (заемщик) и Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия (поручитель) заключен договора поручительства NДП-00152.

По условиям договора поручительства Торгово-промышленная палата Республики Мордовия (второй ответчик) обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств возврата суммы микрозайма и процентов ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 285 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном требовании по первоначальному иску и взыскал сумму микрозайма в размере 833 333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30 684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14 285 руб. 91 коп. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2014 по делу N А39-5521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова