Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-7439/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930): Машуковой Е.С., представителя (доверенность от 23.12.2013 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН: 7728256949, ОГРН: 1027739630291): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича: Бирюкова С.П., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.01.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-11412/1313, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества

от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

- обязать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено (том 5, л.д.118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 166-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 27-29).

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич (том 8, л.д. 151).

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (том 8, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству (том 8, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика; встречное исковое заявление возвращено заявителю (том 8, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, поскольку им оспаривается ликвидация ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (дело

N А41-22257/2014). В связи с этим считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения по существу дела N А41-22257/2014 и вступления судебного акта в законную силу

(том 8, л.д. 104-109).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Дорстройсервис" повторно заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-22257/14; просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N 1175 от 31.03.2014 года (том 2, л.д. 55-67).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества не могут быть рассмотрены без участия самого одной из сторон сделки, суд первой инстанции на основании части 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ правоспособность ответчика прекратилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А41-3226/14 должно быть приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-22257/14, апелляционным судом отклоняется.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-22257/14 по иску

ЗАО "Дорстройсервис" к Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Московской области (третье лицо - ликвидатор ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П.) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку факт несогласия ЗАО "Дорстройсервис" как участника ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с действиями налогового органа по государственной регистрации общества и принимаемыми данным органом решениями, а также факт их оспаривания свидетельствуют о реализации права на судебную защиту, но не приостанавливают действия акта государственного органа о государственной регистрации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

По этим же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, повторно заявленного в судебном заседании апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 пунктом 1 части 4 статьи 727 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов