Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-5684/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Петина Т.В. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Буток Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-20554/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток В.В.,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее по тексту - должник) обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 187 606,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 44 153 879,20 руб., в том числе: 42 341 970,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 1 719 199,80 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 709,38 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования об установлении пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буток В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк неверно произвел расчет суммы основного долга, не принял во внимание, что 30.08.2012 заемщиком произведен платеж в размере 600 000 руб., из которых: 450 819,6 руб. подлежали направлению в счет погашения задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 30.08.2012, а оставшаяся часть в размере 149 180,4 руб. должна быть зачтена в счет погашения суммы основного долга. Податель жалобы полагает, что поскольку должник частично исполнил обязательства перед банком, кредитор неправильно определил сумму долга по договору, подлежащую включению в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) и Буток Виталием Владимировичем (заемщик) был заключен Кредитный договор N 11120533, согласно которому банк предоставляет денежные средства в виде стандартного кредита в размере 44 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора кредит предоставляется для приобретения недвижимости (здание кафе-магазина, площадью 1583,6 кв.м., земельный участок 1100 кв.м, земельный участок 20 кв.м, расположены по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, цена реализации 44 000 000 руб.).

Согласно пункту 1.4 Договора срок возврата кредита - не позднее 31 декабря 2020 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты:

- с "13" июля 2012 г. по "30" июня 2013 г. по ставке 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- с "01" июля 2013 г. по "30" июня 2014 г. по ставке 13,0% (Тринадцать целых ноль десятых) процентов годовых;

- с "01" июля 2014 г. по "30" июня 2017 г. по ставке 14,0% (Четырнадцать целых ноль десятых) процентов годовых;

- с "01" июля 2017 г. по "31" декабря 2020 г. по ставке 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 20533 от 16.07.2012.

Сумма задолженности по состоянию на 23.10.2013 составляет: задолженность по уплате кредита - 42 341 970,02 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 719 199,80 руб.; задолженность по уплате пени по уплаченному кредиту - 19 643,64 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 73 065,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 11120533 от 13.07.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 11120533-1з от 13.07.2012 (покупатель - залогодатель Буток Виталий Владимирович).

Согласно п.1.6.1 договора N 11120533-1з от 13.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору N 11120533 от 13.07.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен акт проверки наличия предмета залога от 24.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельствующие о наличии залогового имущества.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12).

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная для включения в реестр сумма задолженности определена банком неверно, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту, включающий проценты за пользование кредитом за полный расчетный месяц, начисленные на остаток ссудной задолженности, а также погашение части основного долга по кредиту (аннуитетный платеж).

Согласно п. 3.4 кредитного договора N 11120533 от 13.07.2012 проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 Договора.

При расчете процентов количество дней в году принимается за 365(366), а в месяце - в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита.

Согласно п. 3.7 кредитного договора N 11120533 от 13.07.2012 суммы, вносимые Заемщиком, распределяются в следующей последовательности: текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту, пеня за просрочку причитающихся процентов, пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату сумму (части сумму) основного долга, если таковая имеется.

С учетом пунктов 3.4 и 3.7 кредитного договора N 11120533 от 13.07.2012 Банк правомерно списал в первую очередь текущие проценты за полный календарный месяц, а затем часть основного долга по кредиту.

Таким образом, расчет, представленный подателем жалобы, не соответствует условиям кредитного договора, та как расчет процентов произведен им не за полный календарный месяц, а только за 30 календарных дней, тогда как в августе 2012 г. - 31 календарный день.

Вместе с тем, Приложением N 1 и Приложением N 2 к кредитному договору N 11120533 предусмотрено погашение задолженности за август 2012 г. в размере: 598 650,00 руб., из которых: 465 846,92 руб. - погашение процентов, 132 803,08 руб. - погашение основного долга.

Расчет аннуитетного платежа подразумевает, что Заемщик будет оплачивать кредит в последний день процентного периода.

Фактически платеж был произведен 30.08.2012 в размере 600 000 руб., в связи с этим денежные средства были распределены следующим образом:

450 819,60 руб. - проценты, начисленные за период 01.08.2012 - 30.08.2012, 134 198,91 руб. - погашение основного долга, 14 981,49 руб. - проценты, начисленные за 31.08.2012, с учетом погашения основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева