Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 05АП-7259/14

г. Владивосток

03 июля 2014 г.

Дело N А59-688/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство N 05АП-7259/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-688/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу (ИНН 250200504281, ОГРН 304253928500072, дата государственной регистрации 11.10.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Костин А.М. по доверенности от 16.01.2012 N 2, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статью 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 Широков Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Широков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничения для кредитора должника выступать в качестве организатора торгов, и не согласен с выводом суда о том, что Ежов Н.В. и Костин А.М. являлись членами ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс", вне зависимости от их заинтересованности в отношении ЗАО "АМК Консалтинг", привлеченного арбитражным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. Полагает, что само по себе привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов на условиях, предусмотренных порядком и условиями проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не может привести к необоснованным расходам за счет имущества должника. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по названным обстоятельствам.

Нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" заявитель жалобы не оспаривает, но считает, что данные нарушения носят формальный и малозначительный характер и не повлекли нарушения чьих-либо прав. На основании изложенных доводов арбитражный управляющий просит решение суда отменить.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письмом от 24.06.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - должник, ООО "Восточный альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Ю.С., член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик управление определением от 23.01.2014 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

20.02.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 00036514 по фактам неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ для реализации имущества должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное в отношении должника лицо и в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим с данным лицом заключен агентский договор по проведению торгов без согласования с собранием кредиторов;

в нарушение статьи 138 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен порядок определения вознаграждения от реализации имущества должника;

в нарушение подпункта "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 10 Общих правил N 56 в журнале регистрации участников отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов, а в протоколах собраний кредиторов - сведения о месте нахождения должника.

Названные действия квалифицированы Росреестром по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Широкова Ю.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение Широковым Ю.С. положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 этой же статьи привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пунктом 4 статьи 110 указанного Закона установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

В статье 2 этого же Закона дано понятия кредитора, под которым понимается лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Закон N 127-ФЗ исключает возможность привлечения в качестве организатора торгов кредитора должника, поскольку указанное лицо имеет прямую заинтересованность в отношении себя и заинтересованность к должнику по удовлетворению своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 08.11.2012 требования закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" (далее - кредитор, ЗАО "АМК Консалтинг") к ООО "Восточный альянс" на сумму 300000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

26.11.2013 между Широковым Ю.С. (заказчик) и ЗАО АМК "Консалтинг" (исполнитель) заключен агентский договор N 203:Т-13.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 агентского договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже имущества заказчика в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.

На основании пункта 5.1 агентского договора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180000 руб.

В газетах "Губернские ведомости" N 235 от 24.12.2013 и "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, а также 21.12.2013 в ЕФРСБ в рамках указанного агентского договора ЗАО "АМК Консалтинг" опубликованы сообщения об объявлении соответствующих торгов.

В этой связи вывод управления о том, что в нарушение требования пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим Широковым Ю.С. в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечен кредитор должника, то есть заинтересованное лицо, является верным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и кредитором при заключении агентского договора, коллегия также исходит из положений статьи 19 Закона N 127-ФЗ и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью".

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

При этом 09.04.2012 общим собранием участников ООО "Восточный альянс" принято решение ликвидировать данное юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин Антон Михайлович, а заместителем председателя - Ежов Николай Владимирович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Анализ положений статьи 19 Закона N 127-ФЗ показывает, что члены ликвидационной комиссии (как освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве), а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АМК "Консалтинг" (том N 1 л.д. 42-45) директором предприятия является Ежов Николай Владимирович, а единственным учредителем - Костина Галина Алексеевна, которая согласно сведениям отдела ЗАГС Дальнегорского городского округа Приморского края (том N 1 л.д. 46) является матерью Костина Антона Михайловича (председателя ликвидационной комиссии должника).

В этой связи вывод суда о том, что Ежов Н.В. и Костина Г.А. (директор и единственный учредитель ЗАО АМК "Консалтинг") являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, признается апелляционной коллегией верным.

Довод заявителя жалобы о том, что Ежов Н.В. и Костина Г.А. никогда не являлись членами какого-либо органа управления должника, поскольку в рамках дела N А59-563/2013 признаны недействительными решения участников ООО "Восточный альянс" о назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем привлечение в качестве организатора торгов ЗАО "АМК Консалтинг" не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к должнику, подлежит отклонению.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ликвидационная комиссия должника в лице ее членов Костина А.М. и Ежова В.Н. фактически осуществляла возложенные на нее обязанности, данная деятельность была результативной, поскольку ООО "Восточный альянс" признано несостоятельным на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Костина А.М., процедура банкротства в отношении должника осуществляется по правилам §1 главы 11 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" Закона N 127-ФЗ.

Соответственно последующее признание недействительными решений собрания участников ООО "Восточный альянс" не свидетельствует о том, что ликвидационная комиссия не являлась органом управления должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции, установив факт заинтересованности ЗАО "АМК Консалтинг", не указал, каким образом эта заинтересованность может повлиять на результаты торгов, и чьи имущественные интересы будут нарушены, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ напрямую установлен запрет на привлечение в качестве организатора торгов лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, кредитору, вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами административного дела подтверждается, что агентский договор от 26.11.2013 N 203:Т-13 был заключен арбитражным управляющим без согласия собрания кредиторов должника, так как собрание кредиторов с соответствующей повесткой не созывалось.

С учетом изложенного факт привлечения конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику и кредитору лица в нарушение требований Закона N 127-ФЗ подтвержден материалами дела.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела агентского договора показывает, что по условиям пункта 5.1 данного договора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик (должник) уплачивает исполнителю (кредитор) вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180000 руб.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ предусмотрено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которых семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 указанного Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются не только на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, но и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

В этой связи действия Широкова Ю.С., выразившиеся в определении вознаграждения организатора торгов в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, тогда как указанная сумма подлежит распределению и на иные цели, противоречат положениям статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Указание арбитражного управляющего на то, что порядок и условия проведения торгов, в том числе вознаграждение организатора торгов, были утверждены залоговым кредитором Ким Дюн Сиром, не может быть принятом коллегией во внимание как доказательство отсутствия в действиях Широкова Ю.С. события вменяемого административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил N 56 при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 утверждена Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, согласно которой в журнале указываются сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Общих правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются полное наименование и место нахождения должника (для юридического лица)

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО "Восточный Альянс" от 07.10.2013 отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов, а в протоколах собраний кредиторов от 07.10.2013 и 23.12.2013 арбитражным управляющим не отражены сведения о месте нахождения должника (г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Широкова Ю.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства, тогда как Широков Ю.С. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Широкова Ю.С. в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Проверка наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения требований, установленных Общими правилами N 56, носят формальный характер и не повлекли нарушения чьих-либо прав, в связи с чем могут быть квалифицированы как малозначительные, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер, коллегия считает невозможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в данном случае по вмененному арбитражному управляющему правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Закона N 127-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу N А59-688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева