Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 14АП-4404/14

г. Вологда

02 июля 2014 г.

Дело N А05-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" Манукалова Е.В. по доверенности от 07.03.2014, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу N А05-926/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (ОГРН 1025500508110, далее - ЗАО "ЭПАК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, далее - Университет) о взыскании 16 352 846 руб. 20 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных истцу вследствие лишения последнего, как единственного участника конкурса, возможности реализовать свое право на заключение и исполнение договора, обязанность заключения которого возложена конкурсной документацией на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "ЭПАК-Сервис" возвращено из федерального бюджета 2511 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ЗАО "ЭПАК-Сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нарушение ответчиком прав истца выразилось в неправомерном допуске прямого конкурента истца к участию в конкурсе (при несоответствии заявки конкурента на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией), что привело к неправильному определению победителя конкурса и, как следствие, к недействительности проведенного ответчиком открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-16679/2012. Доводы суда первой инстанции о не подтверждении документально истцом размера возможного дохода, реального получения последнего, апеллянт считает необоснованными. По причине ненадлежащего исследования судом представленных истцом документов, подтверждающих предпринятые ЗАО "ЭПАК-Сервис" для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, судом не установлено отношение указанных приготовлений к правоотношениям по поставке лабораторного оборудования для нужд ответчика. Доводы суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды (в том числе возможных расходов при исчислении упущенной выгоды) являются следствием не проведения судом оценки представленных ЗАО "ЭПАК-Сервис" документов. Наличие денежных средств на расчетных счетах истца в размере предполагаемых расходов на организацию поставки (закуп оборудования + таможенная пошлина + транспортные расходы (доставка) + накладные расходы) свидетельствует о реальности (неизбежности) получения ЗАО "ЭПАК-Сервис" доходов в заявленном размере при условии надлежащего исполнения Университетом обязательств, предписанных законом и самим ответчиком. Сведения, не представленные истцом, подтверждающие, по мнению суда, расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, перечисленные судом в решении, заявитель считает не имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, не относящимися к делу. Вследствие неправомерности действий ответчика единственным участником, подавшим надлежащим образом заявку на участие в конкурсе, являлся истец, в связи с чем, Университет обязан был заключить договор на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса, ЗАО "ЭПАК-Сервис". Довод суда о том, что стороны вольны в заключении договора, применительно к данному случаю неправомерен, поскольку существуют специальные нормы в области закупок, истец обладал правом на заключение контракта по результатам открытого конкурса в случае отсутствия нарушений со стороны ответчика таких норм. Позиция суда о возможности реализации права истца только при проведении повторных торгов, а, следовательно, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками ошибочна. Апеллянт считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков. По мнению ЗАО "ЭПАК-Сервис", вывод суда первой инстанции о не подтверждении документально истцом возможности реального получения дохода в указанном размере и, как следствие, не установление причинной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет осуществляет закупку продукции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В 2012 году Университетом был объявлен открытый конкурс N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Начальная (максимальная) цена договора: 67 822 240 руб. 00 коп.

Источник финансирования: средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития Университета в рамках Программы развития.

Университетом для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на сайте: http://narru.ru/univercitv/ciistom/. С целью оценки конкурсных заявок приказами ректора Университета от 05.06.2012 N 463 и от 09.07.2012 N 613 создана Единая комиссия по размещению заказов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.10.2012 N 336-4/12 для участия в конкурсе были поданы заявки трех участников: ЗАО "ЭПАК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее - ООО "Неолаб"), закрытого акционерного общества "Аргоси" (далее - ЗАО "Аргоси").

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 заявка ООО "Неолаб" отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены: ЗАО "ЭПАК-Сервис", ЗАО "Аргоси".

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 30.10.2012 N 338-4/12) победителем открытого конкурса признано ЗАО "Аргоси", с которым 20.12.2012 заключен договор N 278пр/4/12 поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Ссылаясь на незаконность конкурса, ЗАО "ЭПАК-Сервис" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, применении последствий недействительности последних и обязании отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 N 338-4/12. Впоследствии истец дополнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, также просил прекратить исполнение договора, заключенного ответчиком по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-16679/2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания недействительными результатов открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

По мнению истца, в случае не допуска (на стадии рассмотрения заявок) заявки ЗАО "Аргоси" к участию в конкурсе, только один участник был бы признан участником конкурса - истец. В результате конкурс был бы признан несостоявшимся, и ответчик должен был бы заключить договор с истцом на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса. В случае если бы истец смог реализовать свое право на заключение и исполнение договора, обязанность заключения которого возложена конкурсной документацией на ответчика, то он бы получил доход. Размер неполученного дохода в сумме 16 352 846 руб. 20 коп. истец определил исходя из разницы начальной (максимальной) цены договора и суммы закупочной стоимости с учетом расходов.

Полагая, что договор поставки по итогам открытого конкурса подлежал бы заключению с истцом, как с единственным участником, однако из-за неправомерных действий ответчика этого не произошло, вследствие чего истец лишен возможности получить прибыль, ЗАО "ЭПАК-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Так, основанием иска является факт неполучения истцом доходов в результате виновных действий ответчика. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-16679/2012, которым удовлетворены требования истца в части признания недействительными результатов открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку таковой избирается конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Как верно указано судом первой инстанции, ни ГК РФ, ни Закон N 223-ФЗ не предусматривают таких последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе, если оставшийся участник единственный.

Договор поставки между сторонами не заключался. Конкурс, согласно части 3 статьи 447 ГК РФ и положениями Закона N 223-ФЗ, является способом заключения договора, но судебное решение, признающее конкурс недействительным, не заменяет собой соглашения сторон, которое должно заключаться в соответствующем порядке, и содержать существенные и иные условия обязательств.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-16679/2012 не возлагало ни на истца, ни на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, сам факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.

Определение победителя конкурса не входит в полномочия суда. У суда не имеется оснований утверждать, что победителем конкурса был бы признан истец.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что реализация прав истца была бы возможна только при проведении повторных торгов, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

В случае если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, размер убытков (упущенной выгоды) истец обосновывает копией технического и коммерческого предложения от 28.09.2012 N 14291 Изд. 4. (Винчи Технолоджис), копией коммерческого предложения от 20.09.2012 N 21275 (общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭПАКТ"), копией предложения "Аналитический комплекс для исследования состава пластовой нефти" от 01.10.2012 (общество с ограниченной ответственностью "Шелтек"), копией подтверждения заказа от 01.10.2012 N 7958-11 (Эвальд)); транспортных расходов: копией запроса от 03.09.2012 N 454 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 04.09.2012, копией запроса от 03.09.2012 N 453 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 04.09.2012 N 213750, копией договора от 20.12.2004 N 12/04, копией запроса от 08.09.2012 N 468 стоимости доставки груза и ответом на запрос от 08.09.2012, копией запроса от 03.10.2012 N 545 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 03.10.2012, копией запроса от 03.10.2012 N 546 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 03.10.2012, копией договора транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 2150; накладных расходов, в том числе таможенных платежей, согласно Единому Таможенному Тарифу Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и единого таможенного тарифа Таможенного Союза" (справка от 25.12.2013 о суммах таможенных платежей).

Однако, как правильно указано арбитражным судом, объективных данных о том, что указанные истцом приготовления относились к правоотношениям по поставке лабораторного оборудования для нужд Университета в суд не представлено.

ЗАО "ЭПАК-Сервис" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, а именно: документы о выплате заработной платы, отчислениям в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам. В своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.; не представлено документов всегда ли он всегда работал с прибылью либо с убытком; не представлено сведений о том, какие меры им были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие виды бизнеса, имущество и помещения, которые он сдает в аренду, иное имущество для производственной деятельности и получения прибыли.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками ЗАО "ЭПАК-Сервис" в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, не заключение договора поставки лабораторного оборудования не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При непредставлении доказательств, того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в заявленном размере, основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "ЭПАК-Сервис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу N А05-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина