Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-10838/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-71368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Яуров С.А. по дов. от 10.09.2013 г. N 162/13, Тихонова А.С. по дов. от 10.09.2013 г. N 162/13-1,

от ответчика: Горин А.Л. по дов. от 10.01.2014 г. N 2, Головко М.А. по дов. от 10.01.2014 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10838/2014) закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" (ОГРН 1057749458557; адрес: Россия, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, 5, стр. 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-71368/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Милитцер и Мюнх"

к ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК"

о взыскании 8 372 000 рублей неосновательного обогащения, расторжении договора,

установил:

ЗАО "Милитцер и Мюнх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 17.01.2012 г., взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения и 64 860 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке; оснований для обратного взыскания выплаченных за работу сумм не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Милитцер и Мюнх" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора строительного подряда, поскольку заключенный сторонами спорный договор по правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Данный вывод следует из того, что характер заказываемых работ предполагал новизну результата работ, создание нового объекта интеллектуальной собственности.

В связи с этим, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 38 ГК РФ, в том числе регулирующие основания и последствия расторжения договора НИОКР.

Исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ и их некачественное выполнение, что подтверждается электронной перепиской сторон от 20.12.2012 г., от 21.12.2012 г. (т. 2, л.д. 76) и результатами функционального тестирования модулей системы от 12.04.2013 г. (т.2, л.д. 148-151, 152-161).

Указанные обстоятельства привели к утрате истцом интереса к продолжению работ, ввиду их нецелесообразности, в связи с чем, истец был вправе, в соответствии со статьями 405, 708 и 778 ГК РФ, отказаться от договора, и не лишен права истребовать ранее исполненное согласно статье 1102 ГК РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 000 000 руб., составляющих плату за использование ПО "UNICUSWEB", поскольку Приложение N 1, содержащее условия "лицензионного соглашения", в отсутствие указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется, а также на номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат, фактически является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 03.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалоб поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.01.2012 г. стороны заключили договор подряда N 1/GH-3159/12 на создание и внедрение Информационной системы, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по созданию и внедрению Корпоративной Информационной системы Управления Перевозками (КИС АСУП) на базе системы "UNICUSWEB".

Согласно Приложению N 3 к договору, работы, выполняемые исполнителем, разделены на три этапа:

"Определение": целью работ на данном этапе являлось уточнение общих характеристик создаваемой системы, которая должна соответствовать требованиям истца (заказчика) и определение подхода к выполнению работ на проекте.

"Построение" (указанная фаза включает в себя 4 промежуточные фазы): целью работ на данном этапе являлась разработка нового функционала ПО UNICUSWEB согласно Техническому заданию, а также реализация настроек и доработок ПО UNICUSWEB в интересах заказчика;

"Введение": целью работ на данном этапе являлась установка разработанного решения в центральном офисе и в одном филиале (внешнем подразделении) заказчика и обеспечение его работоспособности на реальных данных.

Таким образом, Информационная система, являющаяся предметом договора, должна была включать в себя систему Управления Перевозками с учетом требований истца (заказчика) к автоматизации, интеграции и приспособлению типового функционала системы "UNICUSWEB".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы по этапу "Определение" (пункты 1.1-1.3 договора) и три фазы по этапу "Построение" (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 г., 07.06.2012 г., 23.07.2012 г. 31.10.2012 г., подписанным сторонами.

Указанные работы оплачены истцом на общую сумму 8 372 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10800 от 01.11.2012 г., N 8285 от 30.07.2012 г., N 6513 от 09.06.2012 г., N 3461 от 30.03.2012 г., N 630 от 24.01.2012 г.

В оплаченную сумму включена оплата 2 000 000 руб. за лицензионные права на использование программного обеспечения "UNICUSWEB" и гарантийную (техническую) поддержку первого года использования (пункт 1.1.2. договора и Приложения N 1).

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, 10.06.2013 г. истец направил ответчику письмо исх. N 92/13 с предложением расторгнуть договор.

26.08.2013 г. истец направил ответчику Уведомление исх. N 152/13 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора N 1/GH-3159/12 от 17.01.2012 г., предложив одновременно в добровольном порядке возвратить 8 372 000 руб., полученных в счет выполнения работ, и предоставив при этом, в адрес заказчика документально подтвержденный расчет понесенных расходов (затрат) по исполнению договора N 1/GH-3159/12 от 17.01.2012 в целях достижения взаимной договоренности об их оплате.

Ссылаясь на частичное и несвоевременное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности, а также невозможность использования результата работ в целях, предусмотренных Техническим заданием, заказчик письмом исх. N 92/13 от 10.06.2013 г. повторно уведомил исполнителя о расторжении спорного договора, а также просил осуществить возврат денежных средств за невыполненные, но оплаченные истцом работы.

Поскольку ответчик требований не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного договора от 17.01.2012 г. и взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные действия расценены были судом как односторонний отказ от договора, по ст. 717 ГК РФ, в силу чего в части требований о расторжении договора отказано.

Не оспаривая по существу вывод суда о наличии одностороннего отказа от исполнения договора, истец ссылается на то, его отказ следует квалифицировать по ст. 776 ГК РФ, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Отчет о затратах исполнителем не представлен и затраты не определены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание предмет спорного договора, порядок сдачи-приемки работ, гарантии, учитывая содержание Приложения N 2 "Объем, состав и содержание работ" и Приложении N 3 "Календарный план-график выполнения работ", Техническое задание на Систему, подписанное сторонами 06.04.2012 г., суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями главы 38 ГК РФ, т.е. подряд на выполнение НИОКР.

Однако, квалификация данного договора таким образом не изменяет правильности выводов суда о том, что договор подряда вила НИОКР может быть расторгнут как по основаниям, предусмотренным ст.с. 715,717 ГК РФ, так и по основаниям ст.ст.775, 776 ГК РФ.

В данном споре не имеется достаточных доказательств констатировать, что материалами дела подтверждается возникшая в ходе исполнения договора, т.е. в ходе исполнения работ невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (ст. 775 ГК РФ), равно как и возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (ст. 776 ГК РФ).

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 г., 07.06.2012 г., 23.07.2012 г. 31.10.2012 г., работы, выполненные ответчиком по этапу "Определение" и три фазы по этапу "Построение", приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Приведенный в обоснование невозможности дальнейшего исполнения работ Протокол функционального тестирования (л.д. 141-161 т. 2) составлен истцом в одностороннем порядке, спустя более чем 1,5 года после приемки выполненных по актам работ и их оплаты.

Данный документ, кроме того, составлен первоначально 28.03.13 г. и изменен перед судебным разбирательством 21.02.2014 г., о чем указал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом он оценен критически и не подтверждает возникшую именно в ходе выполнения работ невозможность их исполнения, о нецелесообразности истцом не заявлялось и доказательств последней также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по воле заказчика и подписанные до указанного момента акты приемки работ, в силу вышеназванных норм закона, подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик работы по этапу "Построение" выполнил с нарушением срока, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Срок проведения работ по этапу "Построение" определен сторонами в Приложение N 3 и составляет 110 рабочих дней с даты приемки заказчиком работ по первому этапу "Определение".

Поскольку акт приемки работ по этапу "Определение" подписан сторонами 30.03.2012 г., работы по этапу "Построение" должны были быть выполнены исполнителем в срок не позднее 06.09.2012 г.

Действительно акт сдачи-приемки выполненных работ по третьей фазе этапа "Построение" был подписан заказчиком 31.10.2012 г. - позднее установленного сторонами срока.

Однако, пунктами 4 и 5 Приложения N 2 к договору установлены встречные обязанности заказчика, подлежащие исполнению в период действия договора.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению скорректировать и/или приостановить сроки выполнения работ в случае просрочки заказчика. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1.3., 3.1.5., 5.2. спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком встречных обязанностей по пунктам 4 и 5 Приложения N 2 к договору, доводы подателя жалобы о несвоевременном выполнении исполнителем работ, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Доводы подателя жалобы о незаключенности лицензионного соглашения на право использования программного обеспечения "UNICUSWEB" подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик является эксклюзивным дистрибьютором ПО "UNICUSWEB" и полномочным представителем правообладателя на территории России и стран СНГ на основании дистрибьюторского договора N 03/О/КР от 25.08.2007 г. (т. 2, л.д. 168-170).

Согласно абзацу 3 пункту 1 Приложения N 1 к договору "под поставкой ПО понимается предоставление заказчику алфавитно-цифрового кода активации по электронной почте (на бумажном носителе) и передачи дистрибутива "ПО "UNICUSWEB" в виде инсталляционных модулей и документации по электронной почте на основании Акта приема-передачи. Заказчик вправе исключительно в рамках использования для собственных целей записать полученные им от исполнителя инсталляционные модули и документацию на электронные носители".

Таким образом, лицензионное соглашение содержит как предмет, так и способы использования результат интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ.

Поскольку при заключении договора заказчик был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими право исполнителя на передачу заказчику лицензионных прав на программное обеспечение "UNICUSWEB", претензий об отсутствии правомочий ответчика на заключение лицензионного соглашения не предъявлял, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по лицензионному соглашению исполнены сторонами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 года по делу N А56-71368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина