Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-18988/14

г.Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-153225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 судьи Дейны Н.В. по делу N А40-153225/13 (147-1394)

по заявлению Смоленской таможни

к ООО "Юнивест" (ОГРН 1037710050553)

3-и лица: ЗАО "Сафари и экспедиции" (ОГРН 1037739145663), ООО "Премьера Паблишинг" (ОГРН 1127746038705)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Борисевич А.Д. по дов. N 04-52/48 от 29.08.2013; Петрова М.Г. по дов. N 04-52/08 от 23.01.2014;
от ответчика:	Панченко Р.П. по дов. от 20.01.2014;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнивест" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 в 14 часов 31 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК N 1) Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни (г.Смоленск, ул.Лавочкина, 105) получателем товара ООО "Юнивест" в электронной форме с использованием сетей "Интернет" подана декларация на товар - полиграфическая печатная продукция (журналы) для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В 14 часов 49 минут 21.08.2013 декларация на товары зарегистрирована в ОТОиТК N 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под номером N 10113080/210813/0015606.

В ДТ N 10113080/210813/0015606 декларантом ООО "Юнивест" заявлен товар N 3 - "журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013, издается 1 раз в месяц, реклама не более 40%, ролевая печать офсетным способом, переплет отсутствует, приложения отсутствуют, в количестве 22750 шт., общим весом (брутто) 6033, 73 кг, статистической стоимостью 16751, 97 дол. США, изготовитель ООО "Компания "Юнивест маркетинг", Украина.

В ходе проверки сведений заявленных в таможенной декларации сотрудниками отдела таможенных досмотров Заднепровского т/п проведен таможенный досмотр декларируемого товара.

Проведенным таможенным досмотром установлено, что заявленный декларантом товар N 3 "журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013" содержит товарный знак "ОХОТА" (словесное обозначение). Данный товарный знак зарегистрирован в реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара Роспатента по свидетельству N 201448 в отношении печатной продукции (16 класс МКТУ) за правообладателем ЗАО "Сафари и экспедиции", г.Москва.

При этом сведений о том, что правообладатель заключил с кем-либо лицензионный договор на использование товарного знака "ОХОТА" в свидетельстве N 201448 не содержится.

В соответствии с профилем риска и на основании ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 27.08.2013 принято решение о приостановлении выпуска товара - "журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013", в количестве 22750 шт.

28.08.2013 правообладателю вышеуказанного товарного знака - ЗАО "Сафари и экспедиции" (г.Москва, ул.Беломорская, д.1, помещение 1) отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни направлено уведомление N 18-12/16653.

В письмах, полученных Смоленской таможней от ЗАО "Сафари и экспедиции", сообщается, что товарный знак "ОХОТА", размещенный на товаре "журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013" является тождественным и сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 201448. Лицензионный договор на право использования товарного знака "ОХОТА" на территории Российской Федерации между ЗАО "Сафари и экспедиции" и ООО "Юнивест" не заключался. Однако 28.08.2013 взаимоотношения между ЗАО "Сафари и экспедиции" и ООО "Юнивест" по вопросу возмещения правообладателю причиненного ущерба урегулированы. Таким образом, ЗАО "Сафари и экспедиции" не возражает против ввоза на территорию РФ товара - журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013", в количестве 22750шт., производства ООО "Компания "Юнивест маркетинг", Украина.

04.09.2013 должностными лицами отделения ЗПИС был сделан запрос (исх. 18-12/17067) Патентному поверенному Российской Федерации Терентьевой И.М. (peг. N 975) об однородности ввезенного товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 201448.

05.09.2013 Смоленской таможней получен ответ от Терентьевой И.М., согласно которому товар - "журнал", с нанесенной маркировкой "ОХОТА", является однородным с товарами 16 класса МКТУ "печатная продукция", для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 201448.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 10113000-530/2013 в отношении ООО "Юнивест" по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении применено изъятие товара - журнал "ОХОТА" N 9 (181)/сентябрь 2013", в количестве 22750шт., производства ООО "Компания "Юнивест маркетинг", Украина, согласно протоколу изъятия от 05.09.2013.

18.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-530/2013 по ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст.28.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Юнивест" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, основываясь на решении Роспатента от 06.03.2014, которым правовая охрана товарного знака "Охота Hunt" за N 201448 признана недействительной в отношении товаров 16 класса МКТУ "печатная продукция", как противоречащая п.1 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" вследствие отсутствия различительной способности, то есть способности индивидуализировать товары 16 класса МКТУ конкретного производителя.

На основании п.1 ст.1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Совместного постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о несоответствии номера свидетельства на товарный знак "Охота Hunt", указанный в решении Роспатента, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержаться доказательства исправления Роспатентом данной технической ошибки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-153225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров