Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-19455/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-83050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Курилова И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014,

по делу N А40-83050/13 (150-780), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ОГРН 1023101266880; 309560, Белгородская обл., п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 1)

к ИП Курилову И.И. (ОГРНИП 311774630001112)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 080, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 100, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев Н.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Невский А.А. по доверенности от 17.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курилова Ивана Ивановича (далее - ИП Курилова И.И.) неосновательного обогащения в размере 110080,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100,91 руб. Иск заявлен на основании того, что ответчик пользовался земельными участками площадью 12502 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16 и площадью 12502 с кадастровым номером 31:08:1707001:297 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16 в период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. без оформленных земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-83050/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат водонапорная башня высотой 12,3 м. с кадастровым номером 1:08:1707001:297:14:254:002:154000580, сооружение - скважина водозаборная (артезианская) глубиной 50 м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296:14:254:002:154000570, жилой дом площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0000:11443/03/19:0016а/А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31АБ N 701370 от 17.09.09г. и выпискам из ЕГРП N 20/006/2013-212 от 02.04.13, N 20/006/2013-213 от 02.04.13.

Указанные здания и строения расположены на двух смежных земельные участках площадью 12502 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16 и площадью 12502 с кадастровым номером 31:08:1707001:297 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.12г. поделу N А08-4355/2012 в иске ИП Курилову И.И. к начальнику отдела муниципальной собственности Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании действий, связанных с проходом на спорные по настоящему делу земельные участки, отказано. Судом установлен факт нахождения спорных земельных участков в фактическом пользовании у ответчика и отсутствия у него права постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком не доказано право использования участка на ином праве, чем аренда.

С учетом изложенного суд первой инстанции в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. в размере 110080,12 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.06.13 по 01.07.13 в сумме 100 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выше недвижимые объекты были приобретены ответчиком у Гончарова А.А., которому спорные земельные участки были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права, так и решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.03.2009 г., представленного истцом в суд апелляционной инстанции. Из названного решения видно, что Постановлением главы администрации п.Чернянка N 264 от 4 декабря 2001 г. "О передаче земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользование, в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства", по которому Гончарову Андрею Александровичу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:08:17 07 01:001 площадью 110494 м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова. В последующем Постановлением главы администрации городского поселения "Поселок Чернянка" N 10 от 1 февраля 2008 года Постановление главы администрации п.Чернянка N 264 от 4 декабря 2001 г. признано недействительным с момента принятия как несоответствующее законодательству, действующему на тот момент и отменено.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что у Гончарова А.А. отменено право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки в период реализации им объектов недвижимости ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 марта 2010 г. N 11401/09 по делу NА73-13932/2008, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - артели. В связи с этим постановление мэра города Хабаровска от 16.06.2008 N 1622 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования артели указанным земельным участком не соответствует названным положениям закона.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Государственная собственность ИП Курилова И.И. на спорные объекты недвижимости возникла в сентябре 2009 г., договор купли-продажи земельных участков под эти объекты заключен между истцом и ответчиком 20.03.2014 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ИП Курилов И.И. уплатил земельный налог за 2010-2013 годы. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом земельного налога за указанный период, представленный ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая рекомендации постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 11401/09 по делу NА73-13932/2008, руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ИП Курилов И.И. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, по делу N А40-83050/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ОГРН 1023101266880) в пользу ИП Курилову И.И. (ОГРНИП 311774630001112) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов