Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 07АП-4933/14

г. Томск

2 июля 2014 г.

Дело N А27-17119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Цымбал А.В. по доверенности от 24 февраля 2014 года, паспорт

от ответчика: Деревянкин А.А. по доверенности от 23 июня 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг" (рег.N 07АП-4933/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу N А27-17119/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", город Москва (ОГРН 1117746679368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205010096)

о взыскании 514 208 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг" о взыскании 40 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 500 000 руб. из расчёта 8,25% ставки рефинансирования, начиная с 14.11.2013, по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска и увеличении размера требований, в части взыскания неосновательного обогащения до 500 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 958 руб. 33 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 02.08.2013 по 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу N А27-17119/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аналитика и Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Считает, что ответчиком выполнены работы по первому - предварительному, второму и третьему этапам договора поручения от 18.10.2012 в полном объеме. Дальнейшее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору - формирование пакета документов, государственная регистрация права собственности ООО "Электротехническая компания" на сооружения и инженерные сети стало невозможным исключительно по вине истца. Свидетель Синельников В.Г. в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт передачи ему как представителю ООО "Электротехническая компания" подписанные промежуточные акты об оказании услуг от 15.08.2013, от т20.07.2013. Документально также подтвержден факт направления истцу письменных уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком получены денежные средства на основании сделки - договора поручения от 18.10.2012.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Электротехническая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротехническая компания" (доверитель) и ООО "Аналитика и Консалтинг" (поверенный) 18.10.2012 заключен договор поручения.

Предметом сделки, согласно пункту 1.1 договора, является поручение провести оформление права собственности доверителя на инженерные сети и коммуникации, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, в количестве 11 объектов, в том числе 5 зданий и сооружений, поименованных в данном пункте договора, с указанием объёма действий поверенного.

В пункте 1.2 договора согласован общий срок оказания услуг до 01.05.2013, с разбивкой на 6 этапов с 10.11.2012 до 01.05.2013.

Во 2 разделе договора стороны согласовали свои права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определена в 1 450 000 руб., которая включает в себя, в том числе, стоимость кадастровых работ, адресации объектов недвижимости, а также вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты по шести этапам.

Первый платёж в размере 250 000 руб. производится, в течение 5 рабочих дней, от даты подписания договора, последующие платежи, в определённые сроки, после подписания промежуточных актов выполненных работ.

Дата окончательного расчёта определена 01.05.2013.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям от 11.01.2013 N 1 и от 15.02.2013 N 27, в которых в качестве основания платежа указана "оплата по счёту 18 от 25.10.2012. Предварительная оплата по договору поручения от 18.10.2012" и "оплата по письму б/н от 14.02.2013 за ООО "Электрическая компания" (ИНН 7708745444). Предварительная оплата по договору поручения от 18.10.2012" соответственно.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.2 и 3.2 договора поручения от 18.10.2012, относительно сроков выполнения этапов работ, определив срок выполнения первого этапа до 23.01.2013, шестого этапа до 01.08.2013, а также сроки оплаты работ, в течение 5 рабочих дней, от даты подписания промежуточных этапов работ.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 105 о расторжении договора поручения от 18.10.2012 в связи с неисполнением поверенным обязательств по договору, срок исполнения конечного этапа по которому был определён до 01.08.2013, потребовал возврата сумму предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 18.10.2012, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия договора и отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в какой-либо его части (этапа), и как следствие отсутствие у ответчика оснований для удержания предоплаты в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, уведомлением от 16.10.2013 исх. N 105 действие договора поручения от 18.10.2012 прекращено.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручения от 18.10.2012 до его прекращения истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о выполнении части работы (изготовление межевого плана), что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им договора поручения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств передачи результатов работ в согласованные договором сроки истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Синельников В. Г., который пояснил, что ему передавались ответчиком для истца акты, которые он передавал истцу, были ли у него доверенности от общества истца, точно сказать не может. У него были доверенности от всех юридических лиц, которые использовали имущество бывшего Электротехнического завода и входили в Холдинг СДС, он выполнял поручения Холдинга СДС, находящегося в г. Москве, в том числе, передавал в Холдинг документы и акты от общества ответчика.

Вместе с тем, свидетелем не указано какие конкретные документы (если акты, то на какие конкретные работы, этапы работ) он получал от ответчика и кому конкретно передавал, каким образом и с какой целью. Документальное подтверждение данных действий не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данных промежуточных актов, доказательства передачи актов истцу и уклонения истца от их подписания также не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 25.10.2013 N 25/13 и от 20.11.2013 N 26/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены истцу по истечении срока выполнения работ по последнему этапу договора (01.08.2013) и после направления уведомления о расторжении договора (15.10.2013). Кроме того, в указанных письмах отсутствует какая-либо информация об уже выполненных и переданных этапах работ, промежуточных актах.

Таким образом, установив, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие, ответчиком обязательства по договору поручения не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал сумму предоплаты в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

Приведенные ООО "Аналитика и Консалтинг" в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу N А27-17119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев