Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-4972/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-49664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (ИНН:5032165540, ОГРН:1075032004167): Скибенко Г.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН:7734697902, ОГРН:1137746250113) и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (ИНН:7723679027, ОГРН:5087746164017): представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-49664/13, принятое судьёй Петровой О.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее - ООО "ГлобалКом") о взыскании задолженности по договору от 10.01.2013 N Уб-17 в сумме 40 000 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ПСМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-49664/13 с ООО "ГлобалКом" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскана задолженность в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлобалКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГлобалКом" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ПСМ" (исполнитель) и ООО "ГлобалКом" (заказчик) был заключен договор N Уб-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по механизированной уборке снега (л.д. 10-14).

В пункте 3.1 договора указано, что цена на услуги согласовывается сторонами в спецификациях.

Из условий пункта 3.2.1 договора следует, что покупатель в течение пяти банковских дней с момента предоставления счёта оплачивает аванс в размере 100% от согласованной в спецификации цены, если не предусмотрено иное.

Услуги осуществляются в любое время суток по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4А (пункт 4.1 договора).

Согласно актам оказания услуг от 04.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 64, от 08.04.2013 N 75, от 08.02.2013 N 44, от 17.01.2013 N 19, от 01.02.2013 N 32 ООО "ПСМ" оказало, а ООО "ГлобалКом" приняло услуги по договору от 10.01.2013 N Уб-17 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 15-17, 45, 47, 49).

09.04.2013 между ООО "ПСМ" (цедент) и ООО "СтройМонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования оплаты оказанных услуг, в том числе по договору от 10.01.2013 N Уб-17, заключенному между цедентом и должником - ООО "ГлобалКом" (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав от 09.04.2013 право требования цедента к должнику составляет 15 000 руб. по акту оказания услуг от 04.03.2013 N 59.

По условиям дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 1 к договору уступки прав от 09.04.2013 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования оплаты оказанных услуг по договору от 10.01.2013 N Уб-17 по актам оказанных услуг:

- от 18.03.2013 N 64 на сумму 15 000 руб.;

- от 08.04.2013 N 75 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, ООО "ПСМ" уступило ООО "СтройМонтаж" право требования оплаты оказанных в рамках договора от 10.01.2013 N Уб-17 услуг на общую сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "ГлобалКом" имеется непогашенная задолженность по оплате принятых услуг по договору от 10.01.2013 N Уб-17 в сумме 40 000 руб. и что право требования этой задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав от 09.04.2013, ООО "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по актам оказания услуг от 04.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 64 и от 08.04.2013 N 75 ООО "ГлобалКом" приняло оказанные ООО "ПСМ" услуги на сумму 40 000 руб. (л.д. 15-17).

Указанные выше акты со стороны заказчика подписаны Журиковым Н.Н., действующим на основании доверенности от 10.01.2013 (л.д. 92).

Из содержания указанной выше доверенности следует, что Журиков Н.Н. наделён полномочиями на получение, в том числе, документов ТОРГ-12, счетов-фактур, актов.

Доверенность от 10.01.2013 подписана со стороны ООО "ГлобалКом" руководителем, главным бухгалтером и скреплена печатью названного общества.

О фальсификации актов оказания услуг от 04.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 64, от 08.04.2013 N 75, а также доверенности от 10.01.2013 ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных и полученных по актам от 04.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 64, от 08.04.2013 N 75 услуг на сумму 40 000 руб. ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб. является обоснованным.

ООО "СтройМонтаж" просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён (договор поручения от 11.09.2013, квитанция к проходному кассовому ордеру от 11.09.2013 N 157 - л.д. 26-28), судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своих правовых позиций документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств того, что стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе меньше взысканной суммы, ответчику суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-49664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова