Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 03АП-3591/14

г. Красноярск

02 июля 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "Кратон и К" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что с 10.03.2014 по 10.06.2014 находилась в командировке, однако соответствующих документов, подтверждающих данный факт, не прикладывает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено 25.02.2014, соответственно срок на обжалование истек 11.03.2014. 16.06.2014 заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2013 (объявление резолютивной части определения) присутствовал представитель заявителя Марьясов Е.В.

Указанное определение было размещено сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.02.2014. Таким образом, после опубликования указанного определения заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого определения, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко