Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 03АП-2639/14

г. Красноярск

02 июля 2014 г.

Дело N А33-19154/2012к25

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галактика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012к25, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Виновин" на действия конкурсного управляющего Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Казаков Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководствуясь порядком поступления ходатайств кредиторов, суд первой инстанции должен был учесть ходатайство ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", первым поступившее в арбитражный суд 24.02.2014 в судебном заседании об отстранении конкурсного управляющего Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей. Однако и первоначальное ходатайство кредиторов ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" от 24.02.2014, и повторное ходатайство ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "ВодВин", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" от 08.04.2014, не были учтены судом при принятии решения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Услад".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ходатайству кредиторов от 24.02.2014 судом давалась надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 невозможно, поскольку указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосования же по вопросам смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводились. Кроме того, определением арбитражного суда от 05.03.2014 решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшиеся 30.09.2013, признаны незаконными в полном объеме.

Решению собрания кредиторов от 07.04.2014 судом дана надлежащая правовая оценка - решение по вопросу изменения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего было принято не большинством голосов, а потому не было легитимным. Кроме того, в настоящее время решения собрания кредиторов от 07.04.2014 обжалуются в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела 31.03.2014 некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" представлена кандидатура Кульчицкого П.Н.

02.04.2014 представлено ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" об утверждении конкурсным управляющим должника Казакова Сергея Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" (л.д. 5, т.4).

08.04.2014 поступило ходатайство кредиторов ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" об утверждении конкурсным управляющим должника Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запада" на основании решения собрания кредиторов от 07.04.2014, созванного по инициативе кредиторов должника (л.д. 26, т.4).

В материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казакова С.В. требованиям законодательства о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. (л.д. 6-16, т.4, 71-96, т.4).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсных кредиторов от 07.04.2014 (л.д. 27-33, т.4) по результатам регистрации участников собрания кредиторов ООО "Услад" в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие требованиями на общую сумму 7 228 737 рублей 39 копеек, что составляет 51,52% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В повестку дня включены следующие вопросы:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего;

- требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

По первому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Услад" Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запад". Указанное решение принято 46,02% голосов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.

Федеральной налоговой службой России, обладающей 5,50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, бюллетень испорчен.

Таким образом, не обеспечено соблюдение требования статьи 15 Закона о банкротстве о принятии решения большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принятое собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве и является неправомочным по данному вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах суду не представлены надлежащие доказательства принятия кредиторами в установленном порядке решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Н. является членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Кульчицкого Павла Николаевича и информация о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Услад".

Уполномоченным органом и кредиторами заявлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Кульчицкого П.В., обоснованные допущенными арбитражным управляющим нарушениями законодательства о банкротстве, что послужило основанием для вынесения ряда судебных актов по жалобам на действия конкурсного управляющего и о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлены сведения о наличии судебных актов о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Кульчицким П.Н.: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-1375/2013 о привлечении к административной ответственности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-427/2011-38/766-Б об удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9383/2010к141 о частичном удовлетворении жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-42703/2011-38/767-Б об удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-9383/2010к146 об удовлетворении жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу N А33-20469/2013 о привлечении к административной ответственности, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-2641/2014-38/2-АП о привлечении к административной ответственности.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Исследовав судебные акты, свидетельствующие о допущенных нарушениях Кульчицким П.Н законодательства о банкротстве в процедурах банкротства иных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что при проведении процедур в иных делах о банкротстве арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. действовал недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, поскольку касались, в частности, нарушения порядка продажи имущества должника, которые носят существенный характер, связаны с нарушением прав кредиторов.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, нарушения имели системный характер, период нарушений 2013-2014 годы, что вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н должной компетентности, добросовестности.

Факт не причинения арбитражным управляющим убытков не позволяет суду сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, арбитражный суд обоснованно признал, что на настоящий момент указанные нарушения вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Кульчицким П.Н. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Услад".

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда об отклонении кандидатур арбитражного управляющего, определенных собранием кредиторов 07.04.2014 и некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению кандидатур арбитражных управляющих, представленных кредиторами.

02.04.2014 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником Казакова Сергея Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

08.04.2014 заявлено ходатайство кредиторов ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б., члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запада". Эта кандидатура арбитражного управляющего поддержана также кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов 07.04.2014 - обществом с ограниченной ответственностью "ВиноВин", обществом с ограниченной ответственностью "ВодВин", обществом с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод".

В порядке поступления ходатайств кредиторов в арбитражный суд рассматривается кандидатура арбитражного управляющего Казакова С.В., предложенная кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" 02.04.2014.

В ответ на запрос суда некоммерческим партнерством "Национальная организация арбитражных управляющих" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Услад".

Представителем кредиторов - ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", общества с ограниченной ответственностью "ВодВин" заявлены возражения по утверждению Казакова С.В. конкурсным управляющим ООО "Услад", мотивированные тем, что данный арбитражный управляющий не имеет достаточного опыта.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В подтверждение вышеназванных требований в отношении Казакова С.В. представлены сведения о наличии высшего образования, о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, о включении в члены некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих", об отсутствии судимости, об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц.

При этом отсутствие должного опыта (проведенных процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Указанное требование в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве собранием кредиторов не принималось.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства кредиторов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Казакова Сергея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Казакова С.В. конкурсным управляющим ООО "Услад".

Довод апелляционной жалобы о том, что и первоначальное ходатайство кредиторов ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" от 24.02.2014, и повторное ходатайство ЗАО "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "ВодВин", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" от 08.04.2014, не были учтены судом при принятии решения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Услад", является необоснованным и опровергается материалами дела.

В определении от 03.03.2014 по делу N А33-19154/2012к25, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, арбитражным судом установлено, что позиция конкурсного кредитора ЗАО "Галактика" о возможности утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 является необоснованной. Указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосование по вопросу смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводилось. Поскольку на дату судебного заседания не состоялось собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу N А33-19154/2012 решение собрания кредиторов ООО Услад" от 30.09.2013 признано недействительным.

В обжалуемом определении арбитражного суда от 25.04.2014 об утверждении конкурсного управляющего дана полная и всесторонняя правовая оценка всех поступивших ходатайств об утверждении конкурсного управляющего ООО "Услад".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская