Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

Дело N А36-3351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк": Литвинов В.В. представитель по доверенности N 77 АБ 0890237 от 13.08.2013, паспорт РФ,

от ОАО "Домостроительный комбинат": Рассказова С.И. представитель по доверенности N 6 от 10.01.2014, паспорт РФ; Береснев И.А. представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

1. о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 01.07.2013 по перечислению ОАО "Липецкий областной банк" на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") в ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 денежных средств в сумме 12 346 000 руб.

2. о применении последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ОАО "ДСК" вернуть в конкурсную массу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в сумме 12 346 000 руб.,

- восстановления обязательств ОАО "Липецкий областной банк" перед ОАО "ДСК" в сумме 12 346 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2001 между ОАО "Липецкоблбанк" и ОАО "ДСК" был заключен договор банковского счета N 40702317/1.

17 июня 2013 года Управление финансов Липецкой области ГУЗ "Липецкая Областная Клиническая Больница" платежными поручениями N 720 и N 719 перечислило на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат", открытый в ОАО "Липецкоблбанк", денежные средства на общую сумму 12 346 000, 00 руб., назначение платежа - "оплата за капитальный ремонт лечебного корпуса" (см. л.д.33).

21 июня 2013 года ОАО "ДСК" направило Банку платежное поручение N 8 на перечисление 12 346 000,00 рублей в адрес своего расчетного счета открытого в отделении N8593 Сбербанка России г. Липецк.

По состоянию на 25.06.2013 указанный расчетный документ исполнен Банком не был, вследствие чего 25.06.2013 ОАО "ДСК" обратилось с соответствующей жалобой на действия Банка, исх.N 1649, в ГУ Банка России по Липецкой области (л.д.37).

27 июня 2013 года ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора банковского счета и взыскании 12 363 539,54 рублей, в том числе 12 346 563,02 руб. остатка на р/с N 40702810500010000317 и 16 976,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с исковым заявлением ОАО "ДСК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка.

27 июня 2013 года исковое заявление принято к производству (дело N А36-2893/2013), ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 363 539,54 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО "Липецкоблбанк" и находящиеся у него или других лиц.

Банк 11.07.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения платежного поручения ОАО "ДСК" N 8 от 21.06.2013.

В рамках дела N А36-2893/2013 судом было установлено, что 01.07.2013 денежные средства в сумме 12 346 000,00 руб. были перечислены со счета ОАО "ДСК" в ОАО "Липецкоблбанк" на расчетный счет ОАО "ДСК" в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк.

Производство по делу N А36-2893/2013 прекращено в виду отказа ОАО "Домостроительный комбинат" от заявленных требований.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в открытом акционерном обществе "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Кроме того, разъяснено, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим. Датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в результате платежа, совершенного 01.07.2013, ОАО "ДСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, в период совершения спорного платежа Банк отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.07.2013 по перечислению ОАО "Липецкий областной банк" на расчетный счет ОАО "ДСК" в ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 денежных средств в сумме 12 346 000 руб. на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ДСК" являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что у данного юридического лица имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не представлено.

В том числе, проверяя наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "а" п.35.3 выше названного Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции не установил, что по состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии картотеки по состоянию на 01.07.2013, судом первой инстанции установлено, что все суммы, учтенные в картотеке, образовались на 01.07.2013, являются незначительными.

Данных о том, что платежные документы, учтенные в картотеке 01.07.2013, не были исполнены, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств по поручению ОАО "ДСК" совершен через корреспондентский счет.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Как верно указал суд области, конкурсным управляющем не доказано и не подтверждено, что оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае платежное поручение ОАО "ДСК" было направлено в банк 21.06.2013, в то время как конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии неисполненных платежных поручениях направленных иными клиентами банка в более ранние сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИПРИНТ" и Муниципальное автономное учреждение культуры "Парк "Быханов сад" предъявляли в банк платежные поручения позднее - с 25.06.2013 по 27.06.2013, при этом на 01.07.2013 в картотеке неоплаченных документов из указанных кредиторов значится только неисполненные на этот день платежные поручения Муниципального автономного учреждения культуры "Парк "Быханов сад" на сумму 91 461 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банковская операция по исполнению платежного поручения ОАО "ДСК" была совершена "выборочно" и осуществлялась при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Как было указано выше, оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет.

Данных об аффилированности ОАО "Домостроительный комбинат" с сотрудниками кредитной организации в материалы дела не представлено.

ОАО "ДСК", поясняя причины и экономическую цель перевода денежных средств со счета в ОАО "Липецкий областной банк" на счет в СБ РФ, представило в материалы дела ряд договоров подряда и платежных поручений, пояснив, при этом, платеж осуществлен в связи с необходимостью расчета с заказчиками с использованием счета в отделении N 8593 Сбербанка России, поскольку данная особенность расчета обычно предусматривалась сторонами в договорах подряда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ОАО "ДСК" экономической необоснованности и неразумности такого поведения.

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному ст. 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2013, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами). Спорной сделкой по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 12 363 539, 54 руб. Банк произвел исполнение платежного поручения клиента, выставленного 21.06.2013. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных банком платежных документов, предъявленных ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данная сделка, по мнению заявителя, является сделкой по исполнению судебного акта при наличии информации у ОАО "ДСК" о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Липецкий областной банк", о том, что ОАО "ДСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 05.05.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов