Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 06АП-3178/14

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДГК": Гончаровой О. Г., представителя по доверенности от 11.06.2014 N 51/408; Аксеновой И. М., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 51/10; Недиля Е. С., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 51/23.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

на определение от 29.04.2014

по делу N А73-14149/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 312270326400013, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 года выше принятые судебные акты оставлены без изменения.

05 марта 2014 года в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДГК" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 31 октября 2013 года сроком до сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Просил предоставить отсрочку судебного акта до апреля 2015 года.

Определением от 29 апреля 2014 года заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01 апреля 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сысоев В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отказать заявителю в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, определение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом процессуальных норм при извещении его о рассмотрении заявления ответчика. Считает, что у суда не было оснований для предоставления отсрочки, ответчик не доказал наличие причин для неисполнения решения суда.

Представителя ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просят апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

ОАО "ДГК", обосновывая заявление об отсрочке исполнения, указало на невозможность исполнения решения в двухмесячный срок, так как данный объект является технически сложным и работы по его выносу относятся к работам капитального строительства. Для осуществления этих работ требуется проведение проектно-изыскательских работ, получение иной разрешительной документации, что займет значительное количество времени.

Данный объект предназначен для обслуживания не одного здания, для дальнейшей транспортировки теплоносителя требуется строительство нового участка теплотрассы.

Из справки ЗАО "Управление механизированных работ N 4" следует, что для работ по переносу магистралей необходимо предварительно произвести проектно- изыскательские работы с выполнением всех сопутствующих согласований. Оформление земельного участка под новое строительство участка теплотрассы с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно постановлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2012 N 1458па, составляет 155 дней.

Продолжительность строительства новых участков магистральной теплотрассы составит срок не менее девяти месяцев. Вместе с тем, из справки видно, что при расчете срока не учитывается продолжительность технологических перерывов в строительных работах, связанных с сезонностью выполнения отдельных операций.

Таким образом, работы по выносу участков магистральной теплотрассы, без учета времени на проведение проектно-изыскательских работ, с учетом сезонности выполнения работ и работ по перекладке внутриквартирных сетей, могут занять не менее 24 месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как труба не может быть объектом недвижимости, тесно связанным с землей, судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так из материалов дела видно, что магистральные тепловые сети являются транзитными для зданий по пр. Мира, проходящими под землей в мокрых грунтах, температура прогретой воды 150-70 градусов и давление 1,6 Мпа.

С учетом технических характеристик суд пришел к обоснованному выводу, что спорный трубопровод является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение ОАО "ДГК" судебного акта в двухмесячный срок, предоставление отсрочки исполнения решения является обоснованным и правомерным.

Проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о судебном разбирательстве по заявлению ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Копии определений суда от 07 марта 2014 года о назначении рассмотрения заявления ОАО "ДГК" и от 03 апреля 2014 года об отложении на 29 апреля 2014 год судом первой инстанции направлялись истцу по указанному им адресу. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в этом случае истец несет риск наступления последствий, предусмотренных частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по делу N А73-14149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев