Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-19797/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-153703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги",

ООО "Трубная транспортная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-153703/2012, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992; 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени в размере 769 984 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. (по доверенности от 03.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 769 984 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 71 905 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-153703/2012 с ООО "Трубная транспортная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 62 605 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А40-153703/2012. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Трубная транспортная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ОАО "Российские железные дороги" настаивало на полном возмещении расходов, ООО "Трубная транспортная компания" - на отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ООО "Трубная транспортная компания" возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

28.05.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ОАО "Трубная транспортная компания".

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы при подготовке документов для судебного разбирательства, а также участия представителей ответчика в предварительном и судебных заседаниях.

Ответчик пояснил, что ОАО "РЖД" направляло для участия в судебном заседании 22.01.2013 представителя Темченко Е.В., и понесло судебные расходы в размере 35 353 руб.

В связи с тем, что представитель Темченко Е.В. направлялся для участия не только по указанном делу, ОАО "РЖД" просило взыскать с истца 11 784 руб.

Для участия в судебном заседании 12.04.2013 ОАО "РЖД" направило представителя Рой Т.В. и ответчик понес судебные расходы в размере 30 143 руб.

Для участия в судебном заседании 18.06.2013 ОАО "РЖД" направило представителя Темченко Е.В., ответчик понес судебные расходы в размере 38710 руб.

В связи с тем, что представитель ОАО "РЖД" направлялся для участия не только по указанном делу, ОАО "РЖД" просило взыскать с истца 12 903 руб. 33 коп.

Для участия в судебном заседании 10.09.2013 ОАО "РЖД" направило представителя Степанову Е.Б. ответчик понес судебные расходы в размере 34 150 руб.

В связи с тем, что представитель ОАО "РЖД" направлялся для участия не только по указанном делу, ОАО "РЖД" просило взыскать с истца 17 075 руб.

Рассматривая за требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 106,110 АПК РФ.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, устанавливающие критерии выплат за проживание в период нахождения представителей ОАО "РЖД" в командировке, а также документы об установлении размера суточных, выплачиваемых представителям ответчика. Представитель ответчика Рой Т.В. проживал в гостинице "Татьяна", которая является гостиницей бизнес-класса, проживание Степановой Е.Б. в гостинице "Даниловская" в двухместном номере стоимостью 8500 руб. и предъявление этих расходов к возмещению не соответствует принципу разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворении в части, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 62605 руб. 66 коп.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства принадлежности к судебным расходам квитанций за упаковку багажа в связи с отсутствием в них информации о пассажире. Не доказана относимость этих расходов к судебным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трубная транспортная компания" о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, рассмотрен судебной коллегией.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения(ст. 148 АПК РФ). В удовлетворении иска было отказано. На основании чего довод отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-153703/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992; 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 03.06.2014 N 1819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын