Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 01АП-2915/14

г. Владимир

30 июня 2014 г.

Дело N А79-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу N А79-896/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны Егунова Ивана Борисовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: Егунов Иван Борисович, лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Кудашкина Марина Леонидовна по доверенности от 10.01.2014 N 01-28/14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Егунов И.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Егунова И.Б. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы также указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Представитель Управления также пояснил, что не вменяет Егунову И.Б. события, указанные в пункте 5 протокола об административном правонарушении от 11.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2013 по делу N А79-2904/2013 индивидуальный предприниматель Сергеева И.В. признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В., конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Егуновым И.Б., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 11.02.2014 в отношении арбитражного управляющего Егунова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Егуновым И.Б. в уведомлениях о проведении собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В., назначенных на 23.07.2013 в 09 час. 00 мин и 20.01.2014 в 14 час. 00 мин. не указано место нахождения должника и его адрес. Данный факт подтверждается уведомлениями от 15.07.2013 N 3 и 30.12.2013 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 указанной статьи опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен тот факт, что опубликованное в электронной версии газеты "Коммерсантъ" от 17.05.2013 сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. процедуры конкурсного производства не содержит СНИЛС должника.

Коллегия судей считает, правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 128 Закона о банкротстве.

Довод Егунова И.Б. о том, что в публикации указаны иные идентифицирующие данные (ИНН), с учетом содержания статьи 28 Закона о банкротстве, не имеется правового значения.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Егунов И.Б. направил кредиторам уведомление о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 20.01.2014, в 14 час. 00 мин., в том же уведомлении указано о проведении повторного собрания кредиторов в 14 час. 30 мин. этого же дня.

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке. Соответственно, только после этого возможно уведомление кредиторов о времени и месте проведения повторного собрания.

Коллегия судей также считает, что повторное собрание кредиторов от 20.01.2014 созвано без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма), установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Приход (тыс. руб.)", "Дата поступления", "Расход (тыс. руб.), "Дата платежа", "Обоснование".

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Егунова И.Б. об использовании денежных средств от 17.01.2014 не соответствуют типовой форме, а именно раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не содержит таблицу, в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что арбитражный управляющий Егунов И.Б. допустил нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего помимо сведений, указанных в данной норме, должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Егунов И.Б. не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2014 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения: расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы по отправке запросов почтой, расходы по использованию транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.В. были проведены мероприятия по отчуждению 5 объектов недвижимого имущества путем заключения договора дарения от 23.01.2012, дата регистрации перехода права в ЕГРП - 02.02.2012. Предметом договора дарения являлось 5 объектов недвижимости: 1) ? % доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 159,2 кв.м., расположенное по адресу: Чебоксары, пр. М.Горького, 33, нежилое помещение N 8; 2) помещение N 20, площадью 23.2 кв.м., расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Короленко, 24, собственность; 3) земельный участок N 162 в садоводческом товариществе "Колос" площадью 500 кв.м. собственность; 4) квартира, площадью 55.4 кв.м., расположенная по адресу: ул. Короленко, 22, кор.1, кв.154, собственность; 5) квартира, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: ул. Короленко, д. 22, кв.124, собственность. Данные объекты по договору дарения отчуждены одному лицу - Сергеевой Т.В.

Объект движимого имущества - автомобиль SUZUKI LIANA 2007 год выпуска, отчужден 04.02.2014 тому же лицу.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как они были совершены незадолго до подачи заявления должника индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. о признании её несостоятельным банкротом (16.04.2013).

В нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. по отчуждению вышеуказанного имущества для последующего включения в конкурсную массу.

Бездействие конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В., следовательно, конкурсным управляющим Егуновым И.Б. совершено административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд 02.04.2014 с заявлением об оспаривании указанных выше сделок, не исключает наличие административного правонарушения на момент составления протокола и рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, расчетные счета индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. закрыты в период с 20.12.2001 по 11.11.2011.

Согласно разделу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2014 расчетный счет закрыт до введения процедуры конкурсного производства.

В нарушение указанных норм права арбитражным управляющим Егуновым И.Б. не выполнена обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счета, что противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Таким образом, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, включающие в себя, в том числе, регистрацию участников собрания кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

Арбитражным управляющим Егуновым И.Б. в журнале регистрации участников собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. от 23.07.2013 зарегистрирован один участник собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражным управляющим Егуновым И.Б. в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указано время регистрации прибывшего участника собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил, что в данной части не вменяют арбитражному управляющему административное правонарушение.

Факт совершения Егуновым И.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Егуновым И.Б. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу N А79-896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов