Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 11АП-7008/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения - почтовое извещение - делопроизводство - уведомление)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 11АП-7008/14

г. Самара

02 июля 2014 г.

Дело N А65-30447/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-30447/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия "Татлизинг" г. Казань (ОГРН 1061655025090)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича г. Казань (ОГРНИП 311169005300184)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИвест" г. Казань о взыскании задолженности в размере 539 988 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-30447/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца и ответчика, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 03.06.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в исковом заявлении.

Указанное письме возвращене в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04.06.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 01.07.2014.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 01.07.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 04.06.2014 направлена заявителю заказным письмом с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-30447/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина