Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-7625/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-55068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Кобцев А.А. по ордеру от 25.06.2014 N 430203;

от ответчика: Широкова Н.А. по доверенности от 29.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7625/2014) Закрытого акционерного общества "АДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-55068/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Штейн"

к Закрытому акционерному обществу "АДВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (ОГРН 1027809254571, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, 9, 3, лит. А, пом. 1 Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "АДВ" (ОГРН: 1027809250798, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 19, пом.35Н, далее - ответчик) 897 349,60 рублей неосновательного обогащения, 100 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 897 349,60 рублей неосновательного обогащения, 35 976,62 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 943,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 100 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор N 594/07 от N 594/07, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу закладных для крепления этажных ограждений из стекла с поручнями, подъему и монтажу этажных ограждений из стекла, изготовлению и монтажу поручня из нержавеющей стали на этажные ограждения из стекла и лифтовые переходные мостики.

В разделе 5 договора стороны согласовали срок выполнения работ: разработка рабочей документации - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, изготовление комплектующих - в течение 20 рабочих дней с момента утверждения рабочей документации, монтаж комплектующих - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления второго аванса и передачи фронта работ.

Платежным поручением от 15.10.2007 истец перечислил ответчику 897 350 рублей авансового платежа.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 16.05.2012 исх. N 12206 (л.д.42), с требованием возвратить перечисленный авансовый платежа, которое оставлено ЗАО "АДВ" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с учреждения неосновательного обогащения в размере в размере 897 350 рублей, 100 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании сумы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление со стороны ответчика в порядке статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования. Требование о взыскании 100 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок соблюдения спора в отношении данного требования, предусмотренный абзацем 3 пункта 10 договора. Решение суда в части отказа во взыскании процентов истец не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 897 350 рублей подтверждается платежным поручением от 15.10.2007, выпиской по лицевому счету истца от 15.10.2007.

Доводы подателя жалобы о недействительности платежного поручения отклонятся апелляционным судом, поскольку платежное поручение содержит отметки банка о его исполнении и списании денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания договора подряда от 05.10.2007 N 594/07 следует, что срок действия договора определен сторонами "до выполнения всех принятых на себя обязательств". Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленного аванса по договору в сумме 897 350 рублей, истец обратился в суд 12.09.2013, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку отказ от исполнения договора первоначально направлен ответчику 16.05.2012, получен им 30.05.2013, повторно направлен - 03.10.2013 и получен - 10.10.2013.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-55068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДВ" - без удовлетворения.

в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Сомова