Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 03АП-2438/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4306/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Акулова Р.В. - представителя по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

В арбитражный суд 18 февраля 2014 года поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (далее также заявитель) о взыскании с Чернышева Владимира Петровича (далее также ответчик) убытков в сумме 58 692 708 рублей 35 копеек на основании пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждена недобросовестность ответчика и наличие связи между его действиями и неблагоприятными последствиями в виде причиненных убытков. Факт причинения убытков заявителя в сумме 20 935 000 рублей и 7 450 000 рублей подтверждается определениями арбитражного суда от 25.02.2014, которыми признаны недействительными договоры от 20.04.2012. Должник не получил возмещение имущественных потерь в связи с продажей имущества по указанным договорам за счет взыскания сумм с Чернышевой О.А. Ответчиком не доказаны факты наличия предотвращения ущерба либо получения выгоды должником в результате необоснованного начисления себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2012 директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) являлся Чернышев В.П., вторым учредителем - Чернышева О.А. (л.д. 25-31, т.34).

По договору купли-продажи от 20.04.2012 генеральный директор ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Чернышев В.П. продал движимое имущество должника (19 единиц самоходных машин и автотранспорта) своей жене и учредителю ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. по цене 9 195 000 рублей (л.д. 75-78, т34).

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" среднерыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин по состоянию на июль 2012 года составила 20 935 000 рублей (л.д. 79-88, т.34).

По договорам купли-продажи от 20.04.2012 генеральный директор ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Чернышев В.П. продал недвижимое имущество должника (4 здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51) своей жене и учредителю ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. по цене 805 000 рублей (л.д. 89-98, т34).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2014 N 01/22/01/2014 по состоянию на 20.04.2012 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, составила 7 450 000 рублей (л.д. 99-114, т. 34).

По договорам купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 25.09.2012 Чернышева О.А. продала указанное имущество Кожемякиной А.В. по цене 805 000 рублей (л.д. 115-120, т.34).

По договору о внесении имущественного вклада в уставный капитал от 25.10.2012 Кожемякина А.В. и Чернышева О.А. передали самоходную технику, автотранспорт, здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), директором которого является Чернышев В.П. (л.д. 121-126, т.34).

Заявитель также отмечает, что в соответствии со справками о доходах физических лиц за 2011 год от 13.03.2012 Чернышев В.П. начислил и выплатил себе и своей жене - индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. денежные средства в общей сумме 10 384 611 рублей 65 копеек, в том числе 5 435 145 рублей 88 копеек Чернышеву В.П., из них дивиденды в сумме 2000000 рублей, заработная плата за 2011 год в сумме 3 435 145 рублей 88 копеек; 4 949 465 рублей 77 копеек Чернышевой О.А., из них дивиденды в сумме 2 000 000 рублей, заработная плата за 2011 год в сумме 2 949 465 рублей 77 копеек (л.д. 175-198, т.34).

Кроме того, как указывает заявитель, обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на расчётный счёт ООО "Авангард" по платёжным поручениям от 16.05.2011 N 285, от 14.06.2011 N 350, от 27.06.2011 N 382, от 28.07.2011 N 449, от 10.08.2011 N 476, от 16.09.2011 N 568, от 07.11.2011 N 693, от 14.11.2011 N 712, от 06.02.2012 N 41, от 09.02.2012 N 47, от 01.08.2012 N 256 перечислены денежные средства в общей сумме 12 123 009 рублей 61 копейки (л.д. 179-190, т.34).

При этом, заявитель отмечает, что документами, подтверждающими факт наличия кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", конкурсный управляющий должника не располагает, в связи с чем считает, что Чернышев B.П. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" денежные средства в сумме 12 123 009 рублей 61 копейки для их обналичивания.

Заявитель также отмечает, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Кратон и К" в кассу должника снято по чекам 10 297 500 рублей, в том числе 3 228 000 рублей за период с 14.03.2012 по 24.08.2012 с расчётного счёта N 40702810431360100364 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", 2 487 500 рублей 11.09.2012 с расчётного счёта N 40702810937250032461 в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "Кедр", 4 582 000 рублей за период с 30.12.2011 по 27.07.2012 с расчётного счёта N 40702810600010103219 в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит".

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2012 год от 28.01.2013 сумма заработной платы работников ООО "Кратон и К" за 2012 год составила 2 497 412 рублей 91 копейку. Соответственно, денежные средства в сумме 10 297 500 рублей, снятые по чекам с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", были потрачены на выплату заработной платы в сумме 2 497 412 рублей 91 копейки и получены бывшим директором должника Чернышевым В.П. в сумме 7 800 087 рублей 09 копеек.

Таким образом, по расчётам заявителя, убытки, нанесённые действиями бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Чернышева В.П. составили 58 692 708 рублей 35 копеек, в том числе: продажа имущества должника по заниженной цене и без оплаты своей жене и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. на общую сумму 28 385 000 рублей; необоснованное начисление себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек; перечисление денежных средств в "фирму-однодневку" (общество с ограниченной ответственностью "Авангард") в сумме 12 123 009 рублей 61 копейки; присвоение денежных средств через кассу предприятия в сумме 7 800 087 рублей 09 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. заявлено требование о взыскании с Чернышева В.П. 58692708 рублей 35 копеек убытков, причинённых, по мнению заявителя, последним как руководителем должника, в том числе в связи с продажей имущества должника по заниженной цене и без оплаты своей жене и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. на общую сумму 28 385 000 рублей; необоснованным начислением себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек; перечислением денежных средств в "фирму-однодневку" (общество с ограниченной ответственностью "Авангард") в сумме 12 123 009 рублей 61 копейки; присвоением денежных средств через кассу предприятия в сумме 7 800 087 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Определениями арбитражного суда от 20 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года заявителю предложено представить письменное уточнение заявления с документальным обоснованием противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесённых убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказательства, поименованные в определениях арбитражного суда от 20 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, заявитель не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств не заявил, пояснив, что возможно рассмотрение заявления по представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К", недобросовестность и противоправность поведения директора Чернышева В.П., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) по состоянию на 25.03.2014 общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 7 683 763 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объёме. В частности, не завершена инвентаризация имущества должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу (определение от 07 ноября 2013 года).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 20 935 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), производство по заявлению в указанной части прекращено.

Названным судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 7 450 000 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учётом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник получил возмещение имущественных потерь в связи с продажей имущества по вышеназванным недействительным сделкам посредством удовлетворения требований к покупателю имущества.

Доказательств необоснованного начисления себе и своей жене дивидендов и зарплаты в материалы дела не представлено. Указанные действия должника не оспорены в установленном порядке.

Недобросовестность и противоправность поведения директора Чернышева В.П. при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", присвоение денежных средств через кассу предприятия, а также наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков, не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. о взыскании с Чернышева В.П. убытков в размере 58 692 708 рублей 35 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения убытков заявителя в сумме 20 935 000 рублей и 7 450 000 рублей подтверждается определениями арбитражного суда от 25.02.2014, которыми признаны недействительными договоры от 20.04.2012. Должник не получил возмещение имущественных потерь в связи с продажей имущества по указанным договорам за счет взыскания сумм с Чернышевой О.А. Ответчиком не доказаны факты наличия предотвращения ущерба либо получения выгоды должником в результате необоснованного начисления себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Определениями арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. денежных средств в общей сумме 28 385 000 рублей, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении у должника имущественных прав на указанную сумму.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, неисполнение определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014, не является основанием для взыскания убытков с бывшего директора должника, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия такого неисполнения, кроме случаев установления факта умышленного воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны бывшего директора общества.

Довод заявителя о необоснованном начислении ответчиком себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек не подтвержден конкретными доказательствами, данные действия не оспорены конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду недоказанности представляемых фактов о причинении ответчиком должнику убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин