Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20576/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-141111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технекон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.

по делу N А40-141111/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1221),

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки

(ОГРН 1097746817013, ИНН 7727707123, дата регистрации 18.12.2009, место нахождения:117335, г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, 67, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технекон"

(ОГРН 1027739851985, ИНН 7701195551, дата регистрации 21.12.2002, место нахождения: 117334, г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, 21/6, 2)

о взыскании суммы долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Шаймярдянова, от 19.08.2013

от ответчика: по доверенности от 17.04.2014: Васильева С.В., по доверенности от 17.0.2014, Бойко О.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Черемушки с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технекон" о взыскании задолженности по договору N 76/02/ЭМКПУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО от 18 июля 2012 года в размере 221 720,99 руб., а также пени в размере 2 237 418,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-141111/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно, указывает, что судом сделан не правильный расчет суммы пени, не применена ст. 333 ГК РФ, суд не уведомил Ответчика по фактическому месту нахождения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 июля 2012 года между ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки (управляющий) и ООО "Технекон" (собственник) заключен договор N 76/02/ЭМКПУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении по адресу: Новочеремушкинская ул., д. 63, корп. 2, общей площадью:364,4 кв. м., занимаемой на основании свидетельств о государственной регистрации права N 77-77-20/124/2005-213 от 17.08.2006; N 77-77-20/124/2005-211 от 17.08.2006; N 77-77-20/124/2005-212 от 17.08.2006.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету фактуре, полученному в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО.

За ответчиком в период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 образовалась задолженность в размере 221 720,99 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 221 720,99 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 237 418,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не получение расчетных документов не освобождает собственника от ответственности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 2 237 418,82 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности в суд первой инстанции не предъявил.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.8 устава Ответчика его местонахождением является адрес: 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, корп. 2.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-141111/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технекон" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технекон" (ОГРН 1027739851985, ИНН 7701195551, дата регистрации 21.12.2002, место нахождения: 117334, г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, 21/6, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова