Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-6492/14

г. Пермь

02 июля 2014 г.

Дело N А60-35146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года об отказе во включении требования ОАО "Свердловскавтодор" в размере 4 449,17 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-35146/2013 о признании ООО "управляющая компания "Юсон" (ОГРН 1116621001419; ИНН 6621018393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" (далее - ООО "УК "Юсон", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2013.

23 декабря 2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Свердловскавтодор" о включении в реестр требований кредиторов 4 449,17 руб. долга по договору оказания услуг от 29.12.2011 N 2-27/11Ф20/106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Свердловскавтодор" в размере 4 449,17 руб. долга за оказанные услуги в реестр требований кредиторов ООО "УК "Юсон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Свердловскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в представленных документах имело место опечатка в реквизитах ООО "УК "Юсон", а именно в части ИНН и КПП; указанный ошибочно ИНН 6608003052 и КПП 667101001 принадлежат ОАО "СКБ-Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд не посчитал необходимым установить принадлежность лицу указанных в документах реквизитов; не принял во внимание и не дал оценку доказательствам в части наличия в документах подписи уполномоченного лица ООО "УК "Юсон" и печати общества с указанием ИНН и ОГРН, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Апеллянт полагает, что ошибочно указанные реквизиты не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, равно как и об отсутствии задолженности или его оплате в полном объеме.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 449,17 руб., заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "УК "Юсон" (заказчик) и ОАО "Свердловскавтодор" (исполнитель) подписан договор N 2-27/11/Ф20/106 на оказание услуг по вывозу хоз-бытовых сточных вод, по условиям которого заказчик сдает для транспортировки хоз-бытовые сточные воды и обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель оказывает услугу по вывозу сточных вод, а именно осуществляет откачку сточных вод у населения многоквартирных домов в г. Невьянске, с. Конево, с. Быньги, п. Ребристый и осуществляет вывоз на очистные сооружения п. Ребристый.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) N 66 от 30.01.2012 на сумму 9 388,69 руб., а также платежное поручение N 4177 от 31.01.2013 на сумму 5 457,59 руб. о частичной оплате.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 4 449,17 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг N 2-27/11/Ф20/106 от 29.12.2011 и акта выполненных работ (услуг) N 66 от 30.01.2012 на сумму 9 388,69 руб. следует, что заказчиком спорных услуг является ООО "УК "Юсон" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460).

В подтверждение факта частичной оплаты представлено платежное поручение N 4177 от 31.01.2013, свидетельствующее о перечислении обществом "Свердловэнергосбыт" на счет ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Невьянское ДРСУ 5 457,59 руб. в счет оплаты за оказанные услуги ассенизации по договору Ф20/106/2-27/11 от 29.12.2011 за ООО "УК "Юсон".

Наличие у должника задолженности в размере 4 499,17 руб. заявитель подтверждает двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ООО "УК "Юсон" (ИНН 6621018393).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше документы представлены в дело в отношении различных лиц, со схожим наименованием с должником наименованием - ООО "УК "Юсон", но различными ИНН.

При этом, выписка в отношении лица, имеющего перед ним задолженность на сумму 4 499,127 руб. не представлена. Акт сверки, содержащий данные должника - ООО "Управляющая компания "Юсон" (ИНН 6621018393, ОГРН 1116621001419) представлен в незаверенной копии, и в отсутствие его оригинала, а также пояснений заявителя, с учетом имеющихся договора и акта с иным лицом, не мог быть принят судом как надлежащее и достаточное доказательство наличия у должника перед заявителем задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных документах имело место опечатка в реквизитах ООО "УК "Юсон", а именно указанные ИНН и КПП принадлежат ОАО "СКБ-Банк" отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылается апеллянта на то, что при рассмотрении заявления суд не посчитал необходимым установить принадлежность указанных в документах реквизитов, является не состоятельной исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением возражений конкурсного управляющего должника, определением суда от 18.03.2014 рассмотрение заявления ОАО "Свердловскавтодор" было отложено для представления заявителем пояснений, возражений, а также документов, обосновывающих задолженность.

Вместе с тем, заявитель своего представителя в судебное заседание по рассмотрению требования по существу не направил, возражений относительно доводов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих заявленное требование, суду не представил. Также следует отметить, что заявитель осуществлял ознакомление с материалами дела 27.03.2014, о чем имеется отметка на корочке дела, при этом не счел необходимым направить в суд представителя для дачи необходимых пояснений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в обоснование требования документы являются незаверенными копиями, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда подписей уполномоченных лиц ООО "УК "Юсон" и печати общества с указанием ИНН и ОГРН не может быть принята во внимание.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что бремя доказывания заявленных требований возложено Законом непосредственно на заявителя и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-35146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов