Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 06АП-2890/14

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп"

на определение от 24 апреля 2014 года

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 05.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" ОГРН (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 Общество по правилам §1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в его отношении конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович. Определением от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) Коваль П.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время процедура продлена до 05.09.2014 (определение от 07.03.2014).

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом об утверждении двух Положений о порядке, сроках и последствиях продажи имущества должника - балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства более 100 000 руб. (недвижимое имущество) от 09.01.2014 и балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства менее 100 000 руб. от 09.01.2014 (далее - Положение о продаже имущества стоимостью более 100 000 руб. и Положение о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб.).

Определением от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал доказанным нарушение конкурсным управляющим установленного порядка определения начальной продажи имущества, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; кроме того, суд посчитал заявленное конкурсным управляющим требование в отношении части имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. повторным, учитывая утверждение Положения о его продаже собранием кредиторов от 05.07.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении предложенных Положений о продаже имущества. Считает, что установленный законодательно срок на заявление в суд ходатайства об утверждении Положения о порядке продаж необходимо исчислять с 16.01.2014 (когда собранию кредиторов представлены впервые соответствующие предложения), и этот срок истек 16.03.2014. Собрание кредиторов от 05.07.2013, где решено разрешить конкурсному управляющему реализовывать ТМЦ должника по балансовой стоимости, без проведения аукциона, без оценки, путем заключения прямых договоров, полагает принятым в нарушение действующего порядка - до подведения итогов инвентаризации; при этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих изменения порядка, сроков и (или) условий продажи, конкурсный управляющий обязан представить кредиторам соответствующие предложения относительно таких изменений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.07.2013 и 09.10.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, находящегося соответственно в г.Анадырь и в г.Белгород, составлены инвентаризационные описи от указанных дат в отношении товарно-материальных ценностей (материалы и инструменты, самоходные машины), основных средств (недвижимость).

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 24.09.2013 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 04.12.2013 и от 15.04.2014 соответственно) действия конкурсного управляющего по проведению этой инвентаризации признаны ненадлежащими - инвентаризация признана не полной, информация об итогах инвентаризации не размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что явилось препятствием для оценки имущества.

На собрании кредиторов должника, итоги которого оформлены протоколом от 21.02.2014, конкурсный управляющий предложил утвердить представленные им Положения от 09.01.2014 о продаже имущества стоимостью более 100 000 руб. (открытые торги) и о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб. (прямые продажи). Большинство кредиторов проголосовало против утверждения предложенных Положений.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2014 отражено - инвентаризация имущества проведена (инвентаризационные описи от 18.07.2013 и от 09.10.2013), оценка имущества не проводилась и имущество не реализовывалось.

Наряду с этим в деле представлен приказ конкурсного управляющего от 25.02.2014 о проведении на основании решений собраний кредиторов должника от 03.02.2014 и от 21.02.2014 инвентаризации имущества должника, находящегося в г.Белгород, по состоянию на 03.03.2014; в приказе предписано материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию (конкурсному управляющему) не позднее 25.04.2014.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2014, по итогам которого кредиторы приняли к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2014, конкурсный управляющий сообщил о назначении инвентаризации имущества должника во исполнение ранее принятых кредиторами решений.

Из изложенного следует, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 04.04.2014 не завершена. Доказательств включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (в части учтенного при составлении Положении о продаже) не представлено и ссылок на этот факт в заявлении конкурсного управляющего нет. Оценка имущества с привлечением независимого оценщика не проводилась

Между тем в силу ст.139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, применимой к настоящему производству) в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Если соответствующее требование о привлечении оценщика направлено, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика, которым проводится оценка соответствующего имущества и определенная в отчете рыночная стоимость является основанием для утверждения собранием (комитетом) кредиторов ее в качестве начальной цены продажи. Если от конкурсного кредитора или уполномоченного органа не поступает требования о привлечении оценщика, то арбитражный управляющий может сам определить стоимость объекта (для последующего ее утверждения кредиторами в качестве начальной цены продажи) или привлечь оценщика для обеспечения исполнения возложенной на него обязанности. Начальная цена продажи имущества в процедуре банкротства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов либо на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком и представленной в отчете оценщика (оценка проводится по требованию кредитора/уполномоченного органа или по инициативе конкурсного управляющего), либо на основании стоимости, определенной самим конкурсным управляющим.

Следовательно, невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Общества препятствует реализации конкурсным кредиторам или уполномоченным органом права на заявление требования о проведении оценки имущества. Из материалов настоящего производства не представляется возможным установить, имеется или нет у уполномоченного органа (не согласного с предложениями конкурсного управляющего по порядку продаж) намерение заявить требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

В свою очередь, отсутствие данной стадии (включение сведений об инвентаризации в ЕФРСБ и истечение срока на направление требования о проведении оценки) не позволяет продолжить процедуру подготовки продажи имущества. Так, согласно п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве). После этого начинает течь двухмесячный срок на утверждение соответствующего положения о продаже, а в случае недостижения согласия по данному вопросу - наступает право на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продаж. В данном случае соблюдения необходимой последовательности из представленных документов не усматривается.

Кроме того, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника должно включать в себя, в числе прочего, сведения о начальной цене продажи и сведения о составе этого имущества (п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве).

С учетом этих правил в отношении имущества, которое выявлено к моменту обсуждения кредиторами должника вопроса об утверждении Положений о его продаже, установлено следующее.

Имущество, учтенное в Положении о продаже имущества стоимостью более 100 000 руб., состоит из двух объектов недвижимости, расположенных в г.Анадырь, - земельный участок площадью 65 335 кв.м с разрешенным использованием под существующий цех нерудных материалов; нежилое производственное помещение механической мастерской (в разрушенном состоянии). Эти данные соответствуют инвентаризационной описи от 18.07.2013 N 2.

В Положении о порядке продажи имущества стоимостью более 100 000 руб. указана балансовая стоимость земельного участка - 23 561 764 руб., по поводу механической мастерской - данных о балансовой стоимости нет; рыночная стоимость указанных объектов недвижимости не определялась. По предложению конкурсного управляющего, которое изложено в Положении о продаже, начальную стоимость земельного участка следует определить равной балансовому значению (23 561 764 руб.), а механическую мастерскую начать продавать со стоимости 100 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено обоснования того, какой подход применен им при определении начальной цены продажи. Следует также учесть, что в инвентаризационной описи от 18.07.2013 (других в деле относительно основных средств нет) графа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского учета не заполнена (в том числе и в отношении земельного участка), какая стоимость земельного участка указана в графе о фактическом наличии имущества (эта стоимость именуется в Положении как балансовая), из описи не ясно. Каким образом соотносится информация о разрешенном использовании земельного участка с фактическим расположением на нем здания цеха (имеется ли цех в наличии и если да - то кому принадлежит) не пояснено, документы по этим вопросам отсутствуют; также нет документов и пояснений о том, каким образом и за кем оформлены права на землю под вторым объектом недвижимости - зданием механической мастерской; эти вопросы возникают с учетом закрепленного законодательно (ст.1 Земельного кодекса РФ) общего принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Указанные вопросы могут влиять на определение начальной цены продажи включенного в конкурсную массу имущества должника (основных средств). Исходя из презумпции деятельности арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен обосновать действия и подходы, примененные со своей стороны в целях определения начальной стоимости продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В Положение о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб.) включены товарно-материальные ценности в г.Анадырь (15 наименований), самоходные машины в г.Белгород (6 единиц) и самоходные машины в г.Анадырь (6 единиц). Перечисленное имущество включено в состав конкурсной массы на основании инвентаризационных ведомостей от 18.07.2013 и от 09.10.2013.

Товарно-материальные ценности, находящиеся в г.Анадырь (щебень, битум, клей, саморезы, трубы и проч.), как указал арбитражный суд в обжалуемом определении, являлись предметом Положения о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб., которое утверждено собранием кредиторов от 05.07.2013. Соответствующий протокол в материалах настоящего обособленного производства отсутствует, но данный факт не отрицается подателем апелляционной жалобы и наличие соответствующего протокола в материалах самого дела о банкротстве не вызывает сомнения. В этой связи вывод об отсутствии правовых оснований для повторного утверждения порядка продаж имущества в указанной части правомерен.

Относительно остального имущества стоимостью менее 100 000 руб. - по имеющейся информации все включенные в инвентаризационные описи самоходные машины находятся в нерабочем состоянию, а находящиеся в г.Белгород - восстановлению не подлежат. При инвентаризации этих машин данные о их балансовой или иной стоимости не выявлены и в описи не указаны. Какими критериями руководствовался конкурсный управляющий при определении и указании начальной цены продажи каждой самоходной машины, по материалам дела, в том числе по тексту предложенного Положения о продаже имущества, невозможно установить; письменные пояснения по этому поводу отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда, учитывая недостаточность у него необходимой информации, отсутствовали условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения Положений о продаже имущества стоимостью более 100 000 руб. и менее 100 000 руб.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2014 года по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь