Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-7403/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-3226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930): Машуковой Е.С., представителя (доверенность от 23.12.2013 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН: 7728256949, ОГРН: 1027739630291): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Бирюкова Сергея Петровича: лично,

от Бирюковой Светланы Сергеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича: Бирюкова С.П., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.01.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-3226/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") о взыскании действительной стоимости доли ЗАО "Дорстройсервис", как исключенному участнику общества, в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по решению Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по дел N А41-15319/08 (том 1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года и 24 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна и индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич (том 1, л.д. 121, 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, поскольку им оспаривается ликвидация ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (дело

N А41-22257/2014). В связи с этим считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения по существу дела N А41-22257/2014 и вступления судебного акта в законную силу (том 2, л.д. 92-93).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2014 года

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в суд с иском к ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли.

31 марта 2014 года ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N 1175 от 31.03.2014 года (том 2, л.д. 55-67).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что исковые требования участника общества о взыскании с общества действительной стоимости доли не могут быть рассмотрены без участия самого общества, суд первой инстанции на основании части 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ правоспособность ответчика прекратилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А41-3226/14 должно быть приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-22257/14, апелляционным судом отклоняется.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-22257/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Московской области (третье лицо - ликвидатор ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П.) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку факт несогласия ЗАО "Дорстройсервис" как участника ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с действиями налогового органа по государственной регистрации общества и принимаемыми данным органом решениями, а также факт их оспаривания свидетельствуют о реализации права на судебную защиту, но не приостанавливают действия акта государственного органа о государственной регистрации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266,271, пунктом 1 части 4 статьи 727 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-3226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов