Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 03АП-2703/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-4255/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2014 г.

Дело N А74-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг И.Н. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг И.Н.: Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Метро": Похабова М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Пановой Т.А.: Барсукова А.С. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

от Сергеева Д.А.: Барсукова А.С. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 года по делу N А74-2005/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" (ОГРН 1051901000447, ИНН 1901065502) (далее - ООО "ТК Кобилев", должник) обратилось в Арбитражный суд с Республики Хакасия заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 29 326 939 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 ООО "ТК Кобилев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО "ТК Кобилев" продлен на 3 месяца.

05.12.2013 конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Кобилев" Морланг Ирины Николаевны принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТК Кобилев" Морланг Ирины Николаевны к ООО "ТК Кобилев", к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Метро" (далее - ООО "ТК Метро"), к Голощапову Валерию Александровичу, Пановой Татьяне Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг", к Хлыщеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ООО "ТК Метро" транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг Ирины Николаевны отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК Кобилев" Морланг И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчуждение должником транспортных средств в количестве 46 единиц на общую сумму 24 406 000 рублей повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, были реализованы единственные крупные активы должника. На момент совершения сделок по отчуждению имущества должник не исполнял денежные обязательства, что расценивается как его неплатежеспособность. Полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований уполномоченного органа, в связи с чем реализация транспортных средств никак не повлияла на размер имеющейся кредиторской задолженности.

Панова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что реализация транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средств от 16.04.2012 являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, которую он осуществлял как официальный дилер Минского автомобильного завода. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделок между ООО "ТК Кобилев" и ООО "ТК Метро" был причинен вред имущественным правам кредиторов. Вырученная должником от реализации транспортных средств сумма существенно превышает суммы задолженностей за 1 и 2 кварталы 2012 года. ООО "ТК Метро" не является заинтересованным лицом, поскольку не отвечает признакам заинтересованности, указанным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор купли-продажи заключен 16.04.2012, то есть более чем за 1 год до опубликования в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем ООО "ТК Метро" не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Панова Т.А. является добросовестным приобретателем, истребование приобретенных транспортных средств у которого возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТК Кобилев" Морланг И.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТК Метро" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пановой Т.А. и Сергеева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК Кобилев" и ООО "ТК Метро" 16.04.2012 заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 46 единиц, перечисленных в пункте 1.1 договора от 16.04.2012, а именно:

1) МАЗ 631208047712, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ392036;

2) КУПАВА 9300Т0, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767755;

3) ИПВ9487ТТ, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 74НА928309;

4) КУПАВА 9300Т0, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767705;

5) МАЗ КУПАВА 6731, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391741;

6) КУПАВА 9300Т0, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767706;

7) МАЗ 5440А09, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767734;

8) МАЗ 5440А09, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767707;

9) МАЗ 5440А8, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77УВ646903;

10) КУПАВА 673100, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767721;

11) МАЗ 5440А8, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77ТХ424407;

12) КУПАВА 9300Т0, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767756;

13) КУПАВА 871100, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ392038;

14) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767792;

15) КУПАВА 673100, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767730;

16) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767793;

17) КУПАВА 871100, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ3920347;

18) МАЗ 5440А932003, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77УН730109;

19) МАЗ КУПАВА 4788, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391664;

20) МАЗ 631208047712, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ392035;

21) КУПАВА 8711, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391759;

22) КУПАВА 673100-0000319, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767723;

23) МАЗ КУПАВА 6731, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391742;

24) КУПАВА 8711, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391743;

25) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767794;

26) КУПАВА 8711, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391744;

27) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767791;

28) КУПАВА 673100, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77ТХ618094;

29) МАЗ 5440А8, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77ТХ713035;

30) КУПАВА 9300W0, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767520;

31) КУПАВА 9300W0, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТУ989224;

32) КУПАВА 4788, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19УО956129;

33) МАЗ 5440А9-32, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 74УВ137869;

34) МАЗ 5440А9-320-031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 74УВ137871;

35) МАЗ 6312А8, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77ТХ599574;

36) КУПАВА 9300W0, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТУ989222;

37) 479114, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 78МН370484;

38) МАЗ 83781, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77ТХ600329;

39) КУПАВА 871100, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391980;

40) КУПАВА 8711, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391758;

41) МАЗ 5440А9-320-031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 74УВ137021;

42) МАЗ 631208, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТЕ391979;

43) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767789;

44) КУПАВА 4788, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19УО956127;

45) КУПАВА 9300W0, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТУ989223;

46) КУПАВА 4788, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства N 19ТО767790.

Сумма договора на момент его заключения составила 24 406 000 рублей.

В целях исполнения условий договора от 16.04.2012 ООО "ТК Кобилев" передало, а ООО "ТК Метро" приняло транспортные средства в количестве 46 единиц.

Как следует из платежных поручений от 16.04.2012 N 2 на сумму 18 800 000 рублей, от 18.04.2012 N 3 на сумму 5 746 000 рублей, от 02.05.2012 N 8 на сумму 254 000 рублей, ООО "ТК Метро" перечислило на расчётный счет ООО "ТК Кобилев" во исполнение договора купли-продажи транспортных средств денежные средства в размере 24 800 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на расчётный счет должника также подтвержден выпиской Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 17.03.2013, из которой следует, что 16.04.2012 от ООО "ТК Метро" поступили денежные средства в размере 18 800 000 рублей (предоплата за транспортные средства согласно договоров купли-продажи), 18.04.2012 от ООО "ТК Метро" поступили денежные средства в размере 5 746 000 рублей (оплата за транспортные средства согласно договоров купли-продажи), 02.05.2012 от ООО "ТК Метро" поступили денежные средства в размере 254 000 рублей (оплата за основные средства).

В дальнейшем часть автомобилей, являющихся предметом договора от 16.04.2012 была реализована ООО "ТК Метро" по договорам купли-продажи.

14.03.2013 между ООО "ТК Метро" и Пановой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно грузового изотермического фургона КУПАВА 4788, производства общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 478800А0045365, год выпуска 2010, номер двигателя BF4M10113FC10902660, номер шасси (рамы) Y3M437130A0000377, номер кузова А0055545, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19 ТО номер 767794, стоимостью 1 100 940 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 14.03.2013 за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 100 940 рублей.

14.03.2013 ООО "ТК Метро" выставил Пановой Т.А. к оплате счёт-фактуру N 5 на сумму 1100940 рублей. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 14.03.2013 N Мет00000001 автомобиль МАЗ (997) Y3M437130A0000377 передан Пановой Т.А.

24.05.2012 между ООО "ТК Метро" и Сергеевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического фургона КУПАВА 4788, производства общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 478800А0045366, год выпуска 2010, номер двигателя BF4M1013FC10902662, номер шасси (рамы) Y3M437130А0000379, номер кузова А0055544, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19 ТО номер 767790, стоимостью 775 000 рублей.

10.01.2013 между Пановой Т.А. и Сергеевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно грузового фургона КУПАВА 4788, производства ООО "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 478800А0045366, год выпуска 2010, номер двигателя BF4M1013FC10902662, номер шасси (рамы) Y3M437130А0000379, номер кузова А0055544, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19 ТО номер 767790, стоимостью 250 000 рублей. В договоре от 10.01.2013 содержатся сведения о передаче транспортного средства и получении продавцом денежных средств в сумме 250 000 рублей.

31.05.2013 между ООО "ТК Метро" и Хлыщевым Дмитрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического фургона КУПАВА 673100, производства ООО "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 67310080045256, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6581,10 80031265, номер шасси (рамы) Y3M6312А880000075, номер кузова 80046773, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 77ТХ номер 618094, стоимостью 600 000 рублей. В договоре от 31.05.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 600 000 рублей.

22.08.2013 между ООО "ТК Метро" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического прицепа фургона КУПАВА 8711, производства ООО "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 87111050033153, год выпуска 2005, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) Y3M83781050005187, номер кузова 50032662, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19ТЕ номер 391744, стоимостью 20 000 рублей. В договоре от 22.08.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 20 000 рублей.

22.08.2013 ООО "ТК Метро" выставил обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" к оплате счёт-фактуру N 18 на сумму 20 000 рублей.

21.05.2013 между ООО "ТК Метро" и Голощаповым Валерием Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического прицепа - фургона КУПАВА 871100, производства ООО "МАЗ-Купава", Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 87110070037120, год выпуска 2007, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) Y3M83781070010439, номер кузова 70041896, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19ТЕ номер 392038, стоимостью 24 000 рублей. В договоре от 21.05.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Полагая, что действия должника по реализации транспортных средств в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ТК Кобилев" Морланг И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Морланг И.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "ТК Кобилев" решением арбитражного суда 01.10.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности по обжалованию сделок должника по настоящему деле не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "ТК Кобилев" Морланг И.Н. ссылается на то, что сделка должника по продаже транспортных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "ТК Кобилев" банкротом возбуждено 21 мая 2013 года. Оспариваемая сделка по продаже транспортных средств осуществлена должником 16 апреля 2012 года, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (13 месяцев).

Таким образом, продажа должником транспортных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 16.04.2012 N 2, от 18.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 8 свидетельствуют о возмездности совершенной между сторонами сделки. Доказательств того, что ООО "ТК Кобилев" и ООО "ТК Метро" являлись заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06 июля 2013 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Кобилев" Морланг И.Н. в признании недействительной сделки по продаже транспортных средств по вышеприведенному основанию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают возмездность произведенной сделки, покупателем произведено встречное предоставление по сделке. Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано по истечении более 1 года после совершения оспариваемой сделки, у покупателя имелись объективные причины не знать о финансовых затруднениях своего контрагента. Кроме того, доказательств того, что ООО "ТК Метро" (первый покупатель), а также последующие покупатели являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику - ООО "ТК Кобилев" в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

То обстоятельство, что полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований уполномоченного органа, в связи с чем реализация транспортных средств никак не повлияла на размер имеющейся кредиторской задолженности, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке, оплатившего стоимость сделки, и не свидетельствует о том, что ООО "ТК Метро" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2014 по делу N А74-2005/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ТК Кобилев").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 года по делу N А74-2005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская