Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 12АП-5503/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15355/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2014 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, 414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11, корп. 5,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года по делу N А06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", 414038, г. Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Радаевой С.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года в отношении ОАО "Астраханьплемцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко С.Л. Включены требования уполномоченного органа ФНС России в размере 723 599 руб. 47 коп., из них основной долг - 596 910 руб. 96 коп., неустойка 126 688 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Астраханьплемцентр".

Не согласившись с указанным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о признании должника банкротом ФНС России ссылалось на задолженность ОАО "Астраханьплемцентр":

1. Задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 545316,66 рублей, в том числе основной долг - 436738 рублей, пени - 21231,06 рублей, штрафы- 87347,60 рублей.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Астраханьплемцентр" является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Решения Совета МО г. Астрахани от 27 октября 2005 года N 204 налогоплательщики - организации в течение налогового периода уплачивают три авансовых платежа по земельному налогу подлежит по истечении первого, второго, третьего кварталов текущего налогового периода, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным и по итогам года уплата налога производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Решения Совета муниципального образования г.Астрахани от 27 октября 2005 года N 204 налогоплательщик имеет задолженность за 2012 в размере 436.738 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной декларации по сроку 01 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 436738 рублей начислена пеня в размере 6578,14 рубля за период с 02 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года за несвоевременную оплату земельного налога по представленной декларации 2012 по сроку уплаты 01 февраля 2013 года.

В связи с наличием задолженности на 14 марта 2013 года выявлена недоимка (документ выявления недоимки от 14 марта 2013 года за N 103103 на сумму 436738 рублей) и направлено требование от 23 марта 2013 года за N 88161 на сумму - 443316,14 рублей и установлен срок исполнения требования - 12 апреля.2013 года статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 8698 от 16 апреля 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской федерации принято решение N 2556 от 03 сентября 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности по пени на 25 июля 2013 года направлены требования от 25 июля 2013 года за N 5408, 5410 на сумму - 10929,61 рублей и установлен срок исполнения требования - 14 августа 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 12705,12707 от 15 августа 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2556 от 03 сентября 2013года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 27115 рублей начислена пеня в размере 231,21 рубля за период с 21 июля 2013 года по 20 августа 2013 года за несвоевременную оплату земельного налога по представленной декларации 2012 по сроку уплаты 01 февраля 2013 года.

В связи с наличием задолженности по пене на 29 августа 2013 года направлены требования от 29 августа 2013 года за N 5876 на сумму - 231,21 рублей и установлен срок исполнения требования - 18 сентября 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 13827 от 20 сентября 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2842 от 03 декабря 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 409623 рублей начислена пеня в размере 3492,10 рубля за период с 26 июля 2013 года по 25 августа 2013 года за несвоевременную оплату земельного налога по представленной декларации 2012 по сроку уплаты 01 февраля 2013 года.

В связи с наличием задолженности по пени на 29 августа 2013 года направлены требования от 29 августа 2013 года за N 5878 на сумму - 3492,10 рублей и установлен срок исполнения требования - 18 сентября 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 13829 от 20 сентября 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2842 от 03 декабря 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Астраханьплемцентр" поскольку имеет в собственности земельные участки в Трусовском и Камызякском районах, является плательщиком земельного налога, в связи, с чем 30 января 2013 года представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, регистрационный номер -22363091.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 19 февраля 2013года, в связи с выявленной ошибкой, ОАО "Астраханьплемцентр" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 года регистрационный номер - 22469644, при камеральной проверке которой установлено:

Налогооблагаемая база (кадастровая стоимость) по имеющимся земельным участкам с кадастровыми номерами 30:05:040115:0008 и 30:12:040783:4 ОАО "Астраханьплемцентр" исчислена в соответствии с имеющимися документами землепользования в сумме 1807650 руб. и 27308229 руб. соответственно, которые соответствуют данным Роснедвижимости, что подтверждается проверкой. Ставка применена в соответствии с действующим законодательством в размере 1,5%, нарушений нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 г., которая исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, ОАО "Астраханьплемцентр" исчислена в размере 436738 руб, что подтверждается данными проверки, отклонений не установлено.

Сумма земельного налога, подлежащая доплате в бюджет по данной уточненной декларации по сроку 01 февраля 2013 года составила 436738 руб.

Согласно данным КРЛС ОАО "Астраханьплемцентр" до подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующие ей сумма пени не уплачены - на дату представления уточненной декларации (19 февраля 2012 года) числится недоимка в сумме 436738 руб., в том числе на ОКАТО 12401000000 - 409623 руб. и на ОКАТО 12225501000-27115 руб.

Тем самым не соблюдены условия, освобождающие налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - до представления уточненной налоговой декларации ОАО "Астраханьплемцентр" не уплачена недостающая сумму налога и соответствующие ей пени.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не установлено.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 1360 от 16 июля 2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87348,60 рублей со сроком уплаты 16 июля 2013 года, дата вступления в законную силу решения 24 августа 2013 года.

В связи с наличием задолженности по штрафу на 03 сентября 2012 года и вступлением в законную силу решения N 1360 от 16 июля 2013 года направлено требование от 06 августа 2012 года за N 12160 на сумму - 87347,60 рублей и установлен срок исполнения требования -23 сентября 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение по статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 14010 от 30 сентября 2013 года и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2842 от 03 декабря 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

2. Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 19778,06 рублей, в том числе основной долг - 19136 рублей, пени - 642,06 рублей.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Астраханской области "О транспортном налоге" от 29.07.2008 года N 50/2008-ОЗ авансовые платежи по транспортному налогу подлежит уплате налогоплательщиком по итогам отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом и по итогам года уплата налога производится не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Астраханской области "О транспортном налоге" от 29.07.2008 года N 50/2008-03 налогоплательщик имеет задолженность за 2012 год в размере 19136 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной декларации по сроку 11 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 19136 рублей начислена пеня в размере 478,91 рублей за период с 26 апреля 2013 года по 25 июля 2013 года за несвоевременную оплату транспортного налога с организаций за 2012 год по сроку уплаты 11 февраля 2013 года.

В связи с наличием задолженности на 18 февраля 2013 года выявлена недоимка (документ выявления недоимки от 18 февраля.2013 года за N 102276 на сумму 19136 рублей) и направлено требование от 26 февраля 2013 года за N 87693 на сумму - 20137,91 рублей и установлен срок исполнения требования - 19 марта 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 8465 от 05 апреля 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2556 от 03 сентября 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика

В связи с наличием задолженности по пене на 25 июля 2013 года направлено требование от 25 июля 2013 года за N 5409 на сумму - 478,91 рублей и установлен срок исполнения требования - 14 августа 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решения по статье 46 Налогового кодекса российской Федерации N 12706 от 15 августа 2013 года) и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2556 от 03 сентября 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 19136 рублей начислена пеня в размере 163,15 рублей за период с 26 июля 2013 года по 25 августа 2013 года за несвоевременную оплату транспортного налога с организаций за 2012 год по сроку уплаты 11 февраля 2013 года.

В связи с наличием задолженности по пене на 29 августа 2013 года направлено требование от 29 августа 2013года за N 5877 на сумму - 163,15 рублей и установлен срок исполнения требования - 18 сентября 2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения (решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 13827 от 20 сентября 2013 года) и в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса российской Федерации принято решение N 2842 от 03 декабря 2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение за счет имущества ОАО "Астраханьплемцентр" направлялось на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в течении трех дней с даты вынесения.

Сумма задолженности ОАО "Астраханьплемцентр" по постановлению составляет - 565094,72 рублей, в том числе основной долг - 455874 рублей, пени -21873,12 рублей, штрафы - 87347,60 рублей.

В настоящее время решения налогового органа не исполнены в полном объеме.

3. Согласно уведомления от 06 февраля 2014 года Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани и в соответствии статьями 14,15,16 Федерального закона от 24.07.2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации задолженность но страховым взносам составляет - 158504,75 рублей, их которых: недоимка по взносам - 141.036,96 рублей, пени - 17.467,79 рублей.

На основании статьи 28 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели страхователи обязаны осуществлять уплату страховых взносов в бюджет ПФР в порядке и сроки, установленные ст. 28 указанного Закона,

- недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 116122,58 рублей за 1 квартал 2013 г.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии - 13540,58 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014 г;

- недоимка на накопительную часть трудовой пенсии - 11728,59 рублей за 1 квартал 2013;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 1613,45 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014 г.;

- недоимка в ФФОМС - 13185,79 рублей за 1 квартал 2013 года;

- пени по ФФОМС - 2313,76 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014; взыскивались Пенсионным фондом в принудительном порядке на основании статей 25 и 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подтверждена расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12 декабря.2012 года N 04001840083268, от 01 февраля 2013 года N 04001840006204, от 19 марта 2013 года N 04001840028639, от 06 февраля 2014 года N 04001840017520, от 31 мая 2013 года N 04001840046910, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке от 23 января 2013 года N 04001813ВД0000806, от 11 марта 2013 года N 04001813ВД0002743, от 07 мая 2013 года N 04001813ВД001494, от 26 июня 2013 года N 04001813ВД0014390, реестром поступлений платежей страхователя на 06 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что ФНС Россией проведены все меры по взысканию задолженности с ОАО "Астраханьплемцентр", предусмотренные налоговым законодательством, сумма задолженности ОАО "Астраханьплемцентр" перед уполномоченным органом составила 723 599 руб. 47 коп., из них основной долг - 596 910 руб.96 коп., неустойка - 126 688 руб. 51 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что председателем совета директоров должника, как физическим лицом - Бигалиевым Э.Д. оплачена часть задолженности должника в размере 100 000 руб., следовательно, в настоящее время задолженность должника перед налоговым органом составляет менее 500 000 руб.

Указанный довод уже был исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Между тем представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Таким образом, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, налог может быть уплачен физическим лицом, действующим на основании доверенности (а также в силу закона или учредительных документов) организации-налогоплательщика, при условии приложения доказательств о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты налога, непосредственно налогоплательщику и обязательного указания в платежном документе на тот факт, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае уплата 100 000 рублей произведена лично Бигалиевым Э.Д. 15 апреля 2014 года по квитанции.

Вместе с тем, для подтверждения факта уплаты налога через физическое лицо, налогоплательщик (ОАО "Астраханьплемцентр") обязан был представить доказательства, подтверждающие, что физическое лицо Бигалиев Э.Д. является лицом, им уполномоченным на уплату налогов, а также тот факт, что уплата производится за счет собственных денежных средств налогоплательщика (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), а не за счет личных средств Бигалиева Э.Д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник указанные доказательства в материалы дела не представил.

В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении по настоящему делу положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, в целях принятия заявления кредитора о признании банкротом сельскохозяйственной организации арбитражному суду следует установить, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а в случае установления такого обстоятельства, что сумма требований кредитора превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В пункте 4.2 устава ОАО "Астраханьплемцентр" указано, что основными видами деятельности являются: разведение сельскохозяйственных животных птиц и рыб; сохранение генофонда многочисленных и исчезающих пород животных, полезных для селекционных целей; проведение бонитировки комплексной оценки племенной продукции (материала) в хозяйствах всех форм собственности; организация работ по формированию племенного ядра сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех форм собственности, путем улучшения их породных и продуктивных качеств; и т.д.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года выручка от реализации продукции составляет ноль рублей.

ОАО "Астраханьплемцентр" 07 апреля 2014 года в налоговый орган представил сообщение об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01 января 2014 года.

В связи с чем, отсутствовали основания считать ОАО "Астраханьплемцентр" сельскохозяйственной организацией и применять по настоящему делу положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган, в обоснование наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, указал на наличие у ОАО "Астраханьплемцентр" двух объектов недвижимости, расположенные по адресу: 414038, город Астрахань, улица Мичурина, 1:

- Здание для хранения семян, площадью 535,80 кв.метров. Литер К, кадастровый номер 30-30-01/238/2009-657;

- Гараж на 10 автомашин, площадью 751,20 кв.метров, Литер Д, кадастровый номер 30-30-01/033/2009-336.

Также на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 414038, город Астрахань, улица Мичурина, 1, площадью 21383,00 кв. метров, кадастровый номер 30:12:040783:4, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 в случае привлечения уполномоченным органом к субсидиарной ответственности руководителя, Ажмулаева Р.Р. ИНН: 300802261904 и учредителя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ИНН: 7710723134 по долгам общества возникает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, согласно статей 9, 10 Закона о банкротстве.

ФНС Россией планируется подача в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника в ходе банкротства ОАО "Астраханьплемцентр" на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению ФНС России датой образования признаков банкротства ОАО "Астраханьплемцентр" в соответствии с действующим законодательством является 12 апреля 2013 года, следовательно, руководитель (учредитель) должника обязан был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, не позднее 13 мая 2013 года.

В обоснование данного обстоятельства МИФНС России N 5 по Астраханской области в органы прокуратуры направлено обращение о привлечении ОАО "Астраханьплемцентр" к административной ответственности по статье 14.13 КОАП РФ.

По учетным данным физических лиц в инспекции за руководителем должника числится в собственности следующие имущество и земельные участки:

За Ажмулаевым Рашитом Рахимовичем ИНН: 300802261904 квартира по адресу: 416120, Астраханская область, Наримановский район, село Разночиновка, ул. Космонавтов, дом 27, квартира 1, жилой дом по адресу: 416130, Астраханская область. Наримановский район, село Солянка, ул.Веселая, дом 12, земельный участок: по адресу: 416120, Астраханская область. Наримановский район, село Разночиновка, ул. Космонавтов, дом 27, квартира1, земельный участок по адресу: 416129, Астраханская область, Наримановский район, село Тулугановка, ул. Казанская, дом 25, земельный участок по адресу: 4161120, Астраханская область, Наримановский район, село Разночиновка, "Родина" в границах колхоза.

Имущества должника, имущества руководителя, учредителей должника и поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, согласно статьи 9, 10 Закона о банкротстве будет достаточно для покрытия расходы по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах имеется возможность полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в бюджет ОАО "Астраханьплемцентр".

В связи с тем, что задолженность ОАО "Астраханьплемцентр" по основному долгу превышает 100 000 руб. и имеется неисполнение обязанности по уплате налогов более 3-х месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции участвовал неуполномоченный представитель ОАО "Астраханьплемцентр" Цурикова А.Ю.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности.

При этом такое основание прекращения доверенности как прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего от его имени доверенность, в гражданском законодательстве не поименовано.

Как следует из материалов дела, представителем ОАО "Астраханьплемцентр" являлась Цурикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2013 года.

По смыслу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Сведений об отмене ОАО "Астраханьплемцентр" доверенности, выданной Цуриковой Ю.А. на представительство интересов указанного юридического лица в деле о банкротстве ОАО "Астраханьплемцентр" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция представителя должника о наличии либо отсутствии признаков банкротства у должника не имеет для суда обязательной силы, поскольку вопрос об открытии процедуры банкротства в отношении должника относится к исключительной компетенции суда, который не связан в данном случае позицией сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года по делу N А06-1004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова